ΠΡΟΣΦΑΤΕΣ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ

Translate

Πέμπτη, 27 Απριλίου 2017

ΠΟΛΙΤΕΣ ΣΤΟ ΠΡΟΣΚΗΝΙΟ: Για την Πλατεία Θεάτρου για Ενημέρωση & Απόφαση

Στο σημερινό Τοπικό Συμβούλιο της Δ.Κ. Ιτέας καταθέσαμε ένα θέμα για την Πλατεία Θεάτρου για Ενημέρωση & Απόφαση σχετική με το πως προτείνουμε να συνεχίσει από εδώ και πέρα ο Δήμος.
Μαζί με το αίτημα αυτό δώσαμε και 6 συνημμένα, με χρονολογική σειρά......

Επειδή εκτιμούμε πως η δημοτική αρχή του Δήμου Δελφών έχει μεγάλη ευθύνη για την εξέλιξη αυτή στο συγκεκριμένο ζήτημα ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΑ, ακριβώς για τον λόγο αυτό καταθέσαμε τα σχετικά ερωτήματα & αιτήματα που είχαμε κάνει ως παράταξη τα τελευταία 4 χρόνια, όπου αποδεικνύουν πως κανείς δεν μπορεί να ισχυριστεί πως δεν γνώριζε το θέμα αυτό και μάλιστα έγκαιρα.
Το τελευταίο έγγραφο μάλιστα εμπεριέχει δύο διαφορετικές χρονικές στιγμές. Εκείνη όπου αρχές του 2016 το θέμα συζητείται στο Δημοτικό Συμβούλιο, αλλά η Δημοτική αρχή ενεργοποιείται τον Νοέμβριο του 2016 προς υλοποίηση μέρους της απόφασης που είχε υπερψηφίσει.
Οι ευθύνες που ζητάμε στο τέλος να καταλογιστούν αποτελούν την έναρξη μιας καινούργιας πρακτικής που πρέπει κατά εμάς ο Δήμος να ακολουθήσει από εδώ και μπρος.
Προτάσεις είχαμε κάνει όλες τις προηγούμενες φορές που φέρναμε το θέμα.
Οι οποίες όμως αγνοήθηκαν σχεδόν παντελώς, με αποτέλεσμα την τελευταία απόφαση του Αρείου Πάγου.
Τα περιθώρια πια έχουν στενέψει τόσο που δεν διακρίνεται ούτε χαραμάδα.   
Ας ελπίσουμε να εισακουστούμε έστω και τώρα.
Τα 3.000.000 ευρώ είναι πολύ βαρύ φορτίο για να μη θέλει ο Δήμος έστω και μετά εορτής να ακούσει τις δικές μας φωνές που νομίζουμε προσεγγίζουν με μια άλλη λογική το όλο θέμα. Λογική που θα είχε θετικό πρόσημο για τον Δήμο.

1.

Κε Πρόεδρε
Γνωρίζεται για την απόφαση του Α.Π. σχετικά με την Πλατεία Θεάτρου στην Ιτέα και την τύχη που είχε η προσπάθεια αναίρεσης του Δήμου Δελφών της απόφασης που πήρε το Εφετείο Λαμίας για το θέμα αυτό.
Το αίτημα αναίρεσης του Δήμου Δελφών απορρίφθηκε από τον Α.Π. και το σκεπτικό της απόφασης αυτής στηρίχθηκε κατά κύριο λόγο στην αποδοχή των στοιχείων που οι αντίδικοι του Δήμου Δελφών, κληρονόμοι Παπαθανασίου, προσκόμισαν στο Εφετείο Λαμίας, ενώ δεν έγιναν αποδεκτά στοιχεία που προσκόμισαν στον Α.Π. οι συνήγοροι του Δήμου λόγο του εκπρόθεσμου χρόνου της κατάθεσής των.
Σας ζητάμε σήμερα να γίνει μια 1η ενημέρωση για το πως διαμορφώθηκε η κατάσταση μετά την απόφαση του Α.Π. για τον Δήμο Δελφών και τους περίοικους της Πλατείας Θεάτρου στο Τοπικό Συμβούλιο της Δημοτικής μας Κοινότητας.

Σας Επισημαίνουμε στην συνέχεια:
1.      Η παράταξή μας ΠΟΛΙΤΕΣ στο ΠΡΟΣΚΗΝΙΟ από το 2013 και μετά, με συνεχείς παρεμβάσεις της στο Τοπικό Συμβούλιο της Ιτέας και το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου,  με Σχετικές Ερωτήσεις για το θέμα αυτό & Αιτήματα επίσης για συζήτηση, πάντα έγκαιρα προειδοποιούσε για την σπουδαιότητά του και καλούσε σε εγρήγορση την εκάστοτε Δημοτική Αρχή. Σας επισυνάπτουμε ως απόδειξη 6 συνημμένα:
Α) Ερώτηση στην τακτική συνεδρίαση του Δ.Σ. στις 29/3/2013
Β) Αίτηση να μας χορηγηθεί το αντίγραφο της προσφυγής στο Δήμο στις 27/7/2015
Γ) Αίτημα Εξαιρετικά επείγον προς το Τοπικό της Ιτέας στις 25/1/2016
Δ) Αίτημα εισαγωγής προς συζήτηση στο Δ.Σ. στις 27/1/2016 1ο από τα 4 συνολικά θέματα.
Ε) Συζήτηση του θέματος στο Δ.Σ. στις 11/2/2016
ΣΤ) Γνωμοδότηση του Δικηγόρου του Δήμου στις 11/11/2016
2.      Μετά όλα τα παραπάνω θεωρούμε πως δεν υπάρχει καμία δικαιολογία για τις ολιγωρίες που επέδειξε η εκάστοτε  Δημοτική Αρχή για την αντιμετώπιση του ζητήματος αυτού.
3.      Το κόστος που καλείτε σήμερα να αντιμετωπίσει ο Δήμος Δελφών μαζί με τους περιοίκους της Πλατείας Θεάτρου αγγίζει με τους υπολογισμούς μας τα 3.000.000 ευρώ!!!
4.      Είναι φανερό πως έχουν γίνει τραγικά λάθη στον τρόπο αντιμετώπισης του συγκεκριμένου προβλήματος ηθελημένα ή αθέλητα.
5.      Σήμερα δεν υπάρχουν περιθώρια για σκεπτικισμούς και παλινδρομήσεις απέναντι στην αντιμετώπιση του θέματος. Ενώ οι αποφάσεις που πρέπει ο Δήμος να λάβει πρέπει να ληφθούν γρήγορα και να είναι στην αντίθετη πορεία με όσα έως σήμερα επέλεξε να κάνει. Εννοούμε πως πρέπει να εγκαταλειφθεί η πρακτική των συγκαλύψεων και των ευμενών στάσεων απέναντι σε όσους έχουν εμπλακεί.

Για τον λόγο αυτό ζητάμε να ενεργοποιηθούν οι αποφάσεις που έως σήμερα έχουμε πάρει ως Τοπικό Συμβούλιο αλλά και ως Δημοτικό, ξεκινώντας από τις εξηγήσεις που πρέπει να δώσει με σαφήνεια η Υπηρεσία Δόμησης του Δήμου για τον τρόπο που ενήργησε για την υπόθεση αυτή. Στην συνέχεια να αναζητηθούν οι ευθύνες για την ολιγωρία που επέδειξαν όλοι όσοι ήταν αρμόδιοι και ασχολήθηκαν με το θέμα αυτό από την πλευρά του Δήμου.
Η απόδοση ευθυνών φυσικά και δεν διέπεται από την λογική προσωπικής αντιπαράθεσης ή εκδικητικής συμπεριφοράς απέναντι σε όσους κακώς ενήργησαν.
Η απόδοση ευθυνών θα δώσει την δυνατότητα στην Δημοτική Αρχή να εξηγήσει που έγιναν τα λάθη και γιατί αλλάζει πορεία και τακτική στο θέμα αυτό.
Δεν μπορείς να λες από την μια πως έχεις δίκιο και από την άλλη να μη το αποδεικνύεις.
Για να το αποδείξεις απαιτούνται όλα τα στοιχεία να τα αναδείξεις και λέγοντας πως κακώς έγιναν όσα έγιναν για να φτάσουμε εδώ, γίνεσαι αληθινός και πιστευτός αποδίδοντας  ευθύνες.    

Για τους ΠΟΛΙΤΕΣ στο ΠΡΟΣΚΗΝΙΟ
Ο Τοπικός Σύμβουλος
Μέγκος Αναστάσιος

Ο Δημοτικός Σύμβουλος
Μέγκος Παναγιώτης 

2.
ΕΡΩΤΗΣΗ 1η
Στην Τακτική Συνεδρίαση του Δ.Σ. του ΔΗΜΟΥ ΔΕΛΦΩΝ
                                                  Προς τον
                                                                                               Δήμαρχο Κο. Νικόλαο  Φουσέκη
                                                           
      Η πλατεία Θεάτρου στην οποία για αρκετά χρόνια γίνεται η Λαϊκή Αγορά, βρίσκεται σε κοινή χρήση από αμνημονεύτων χρόνων. Όλα τα συμβόλαια των περιοίκων αναφέρουν ότι δεν βαρύνονται με αποζημίωση λόγω ρυμοτομίας. Όλες οι οικοδομές κτίστηκαν με οικοδομικές άδειες με πρόσωπο την εν λόγω πλατεία, χωρίς να ενοχληθούν από κανέναν και δεν έγινε ποτέ αγωγή αναγνώρισης ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων.
     Παρόλα αυτά  η Πολεοδομία σύνταξε ακόμη και το Τοπογραφικό Διάγραμμα της  πράξης αναλογισμού, χωρίς ουσιαστικό έλεγχο των τίτλων ιδιοκτησίας που ήταν απαραίτητος στην περίπτωση αυτή, επειδή η πλατεία ήταν σε κοινή χρήση από πολλά χρόνια.
     Το 1995 συντάχθηκε η υπ΄ αρίθμ. 2/1995 Πράξη Αναλογισμού και αποζημίωσης για την πλατεία θεάτρου.
      Η πράξη αυτή βασίστηκε σε τοπογραφικό διάγραμμα αγνώστου συντάξαντα μηχανικού και είναι απορίας άξιο πώς θεωρήθηκε από  μηχανικό της Πολεοδομίας, χωρίς να υπάρχει η υπογραφή του μηχανικού που το σύνταξε.
     Η πράξη αυτή κυρώθηκε 5 χρόνια μετά από τον Νομάρχη Φωκίδας κύριο Καραχάλιο με την 717/14-3-2000 Απόφασή του.
     Κε. Δήμαρχε, σύμφωνα με όλα τα παραπάνω, δεν τηρήθηκε η διαδικασία και οι εντολές της Εγκυκλίου Ε.5759/1972 του Υπουργείου Δημοσίων Έργων.
   
    Οι φερόμενοι ως ιδιοκτήτες της πλατείας απαιτούσαν αποζημίωση 800 εκ. δραχμών, (400 από τον Δήμο και 400 από τους περίοικους), χωρίς να έχουν έως σήμερα προσκομίσει στις αρμόδιες υπηρεσίες τίτλους ιδιοκτησίας ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία.
    Τα συμβόλαια που προσκόμισαν οι φερόμενοι ιδιοκτήτες της πλατείας περιείχαν μεγάλες ασάφειες, σε σημείο που να είναι αδύνατον να αντιληφθεί κανείς ότι αναφέρονται στην συγκεκριμένη θέση της πλατείας.
  1. Την θέση της πλατείας την αναφέρουν οι φερόμενοι ιδιοκτήτες ως ¨Καμίνια στο γιαλό». Κανένα άλλο συμβόλαιο των περιοίκων  δεν βρήκαμε, όσο και να βαθύναμε στον χρόνο,  να αναφέρει την θέση αυτή.
  2. Το συμβόλαιο του 1946 με το οποίο έγινε η διανομή κληρονομιάς, δεν αναφέρει σε κανένα σημείο του τον συγκεκριμένο χώρο της πλατείας.
  3. Το επικαλούμενο συμβόλαιο του 1870, αναφέρεται αορίστως σε χωράφι, που δυτικά συνορεύει με θάλασσα. Το οικόπεδο αυτό ποτέ δεν συνόρευε με θάλασσα προς καμία κατεύθυνση.
  4. Τα μόνα στοιχεία που έχουν, είναι κάποια χαρτιά Κοινοταρχών και γενικά διοικητικών οργάνων, τα οποία κατ΄ αρχήν δεν είχαν λόγους να αμφισβητήσουν, (οι κοινοτάρχες) βασιζόμενοι στον πραγματικό έλεγχο τίτλων όταν θα έφθανε η κατάλληλη στιγμή αναγνώρισης των δικαιούχων.

    Περισσότερες από τριάντα οικογένειες περιοίκων ταλαιπωρήθηκαν για πολλά χρόνια.
    Μετά την κλιμακωτή εξέλιξη της υπόθεσης σε όλα τα στάδια της δικαιοσύνης (Πρωτοδικείο Άμφισσας,   Εφετείο Λαμίας και Άρειος Πάγος) δεν τους αναγνωρίστηκε η ιδιοκτησία της πλατείας Θεάτρου.

 
       Δυστυχώς, την μη αναγνώρισή τους από την δικαιοσύνη ως ιδιοκτήτες της πλατείας, ήρθε να καλύψει, με «χαρακτηριστική ολιγωρία» ο ίδιος ο Δήμος Ιτέας!
     Όχι μόνον δεν φρόντισε να καταγράψει στο κτηματολόγιο την πλατεία ως ιδιοκτησία του Δήμου, αλλά επέτρεψε να την καταγράψουν ως ιδιοκτησία τους οι φερόμενοι ιδιοκτήτες αυτής.
    Στην συνέχεια ο Δήμος δεν υπέβαλε ούτε  ένσταση κατά της καταγραφής αυτής, με αποτέλεσμα να απαιτείται δικαστική απόφαση για την τροποποίηση του κτηματολογίου, με διαγραφή των φερόμενων ιδιοκτητών και καταγραφή της πλατείας στην ιδιοκτησία του δήμου.
    Η υπόθεση αυτή συζητήθηκε ήδη στο Πρωτοδικείο Άμφισσας. Η απόφαση του Πρωτοδικείου είναι υπέρ του Δήμου. Μετά από προσφυγή, κατά της πρωτόδικης απόφασης, των φερόμενων ιδιοκτητών στο Εφετείο Λαμίας, εκκρεμεί η συζήτηση στο εφετείο, στις 9/4/2013.
    Το Εφετείο Λαμίας όρισε Πραγματογνώμονα για τον έλεγχο των τίτλων.
     ΕΡΩΤΗΣΗ:
  • Γιατί ο Δήμος Δελφών δεν όρισε δικό του Τεχνικό Σύμβουλο, εξασθενώντας την υποστηρικτική του θέση;
  • Για πιο λόγω αντικατέστησε και τους δύο Δικηγόρους που προάσπισαν έως σήμερα επιτυχώς τα συμφέροντα του Δήμου σε αυτή την υπόθεση;
     Αιτούμαστε κε. Δήμαρχε:     
1.      Την εισαγωγή του θέματος,  ως θέμα ημερήσιας διάταξης, στο επόμενο συμβούλιο παρουσία των ενδιαφερομένων κατοίκων.
2.      Ορισμός Τεχνικού Συμβούλου από την Δήμο σε συνεργασία με τους περιοίκους.
3.      Ορισμός μαζί με τον νέο ορισθέντα δικηγόρου του Δήμου και του δικηγόρου που χειρίστηκε την υπόθεση στον Άρειο Πάγο.
4.      Έλεγχος της πραγματογνωμοσύνης που έχει γίνει και λήψη κάθε ενδεδειγμένου μέτρου, για την διασφάλιση των συμφερόντων του Δήμου και των Δημοτών.


Η Δημοτική Παράταξη
Του Δήμου Δελφών
«ΠΟΛΙΤΕΣ στο ΠΡΟΣΚΗΝΙΟ»
Ο δημ σύμβουλος
Μέγκος Παναγιώτης

3.

Θέμα: Χορήγηση αντιγράφου προσφυγής του Δήμου Δελφών προς τον Άρειο Πάγο για την υπόθεση της Πλατείας Θεάτρου της Δ.Ε. Ιτέας. 
Με την υπ’ αρίθμ.   174/27-10-2014 απόφαση του Εφετείου Λαμίας επιδικάστηκε ποσό αποζημίωσης ύψους 1.500.000,00 ευρώ περίπου,  εις βάρος του Δήμου Δελφών και των περίοικων της πλατείας θεάτρου στην Ιτέα, υπέρ ανύπαρκτων φερόμενων ιδιοκτητών.
Η υπόθεση αυτή ξεκινάει από το 1995 όταν η Πολεοδομία Άμφισσας δέχθηκε να συντάξει Πράξη Αναλογισμού σε ήδη διανοιγμένη, από αμνημονεύτων χρόνων πλατεία, παρά τις υπηρεσιακές εντολές του αρμόδιου Υπουργείου για αποφυγή σύνταξης πράξεων αναλογισμού ΣΕ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ ΠΟΥ ΑΠΟ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΣΕ ΚΟΙΝΗ ΧΡΗΣΗ, ΠΡΙΝ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΟΥΝ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΓΙΑ ΤΟ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΚΟ ΚΑΘΕΣΤΩΣ.
Ο κοινόχρηστος χαρακτήρας της πλατείας θεάτρου αποδείχθηκε στα δικαστήρια που ακολούθησαν την πράξη αναλογισμού. Οι φερόμενοι ιδιοκτήτες δεν κατάφεραν  να αποδείξουν ότι έχουν ιδιοκτησιακά δικαιώματα στον επίδικο χώρο.
Να σημειώσουμε ότι την όλη διαδικασία κινούσαν με πείσμα οι περίοικοι της πλατείας με δικηγόρους που οι ίδιοι επέλεγαν και ενημέρωναν.
Παρά την ολοκλήρωση της δικαστικής διαδικασίας μέχρι και τον Άρειο Πάγο, κατά πρωτοφανή για τα χρονικά της τοπικής αυτοδιοίκησης τρόπο, ο τότε Δήμος Ιτέας επέτρεψε στους φερόμενους ιδιοκτήτες της πλατείας να την καταγράψουν στο κτηματολόγιο στο όνομά τους.
Την ενέργεια αυτή του τότε Δήμου Ιτέας, μπορώ σήμερα να την χαρακτηρίσω απερίφραστα δόλια, και αποδεικνύεται αυτό από το γεγονός ότι δεν έκανε, εμπρόθεσμα, ένσταση κατά της καταχρηστικής αυτής ένταξης στο κτηματολόγιο, με αποτέλεσμα να καταστεί οριστική.
Μόνος τρόπος για την αλλαγή του κτηματολογίου και επαναφορά της πλατείας στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του Δήμου, ήταν η δικαστική οδός.
Για άλλη μία φορά οι περίοικοι φρόντισαν και κατάφεραν στο Πρωτοδικείο Άμφισσας να αποδειχθεί ότι οι φερόμενοι ιδιοκτήτες ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ.
Η έφεση που έκαναν οι φερόμενοι ιδιοκτήτες, μετά από πολυετή ταλαιπωρία, εκδικάστηκε στο Εφετείο Λαμίας το οποίο ανέτρεψε την Απόφαση του Πρωτοδικείου Άμφισσας και «δικαίωσε» τους φερόμενους ιδιοκτήτες, επιδικάζοντας ποσό 1.500.000,00 ευρώ να πληρωθεί από τον Δήμο και τους περίοικους.
Αξιοσημείωτα γεγονότα:
1.      Μετά την πράξη αναλογισμού το 1995 και την οριστικοποίησή της με απόφαση Νομάρχη το 2000!, οι περίοικοι απέδειξαν στο Πρωτοδικείο Άμφισσας, στο Εφετείο Λαμίας και στον Άρειο Πάγο ότι τα ιδιοκτησιακά και άλλα στοιχεία που προσκόμισαν οι φερόμενοι ιδιοκτήτες είναι ανακριβέστατα και ασαφή.
2.      Τις αρνητικές για τους φερόμενους ιδιοκτήτες, αποφάσεις όλης της ιεραρχίας της δικαιοσύνης ανέτρεψε ο τότε Δήμος Ιτέας, επιτρέποντας να εγγραφή στο κτηματολόγιο η πλατεία στο όνομα των φερόμενων ιδιοκτητών.
Ό,τι δεν κατάφεραν οι φερόμενοι ιδιοκτήτες να αποδείξουν, σε όλη την ιεραρχία της δικαιοσύνης το κατάφερε ο ίδιος ο Δήμος Ιτέας, ο οποίος, στην ουσία πρόδωσε τα συμφέροντα του Δήμου και των ανυποψίαστων περίοικων της πλατείας δημοτών.  Την στιγμή μάλιστα που προηγούμενες Δημοτικές Αρχές, με συγκεκριμένες πράξεις τους είχαν δηλώσει εμπράκτως πως η Πλατεία ήταν Δημοτική. (Εισέπρατταν για όφελος του Δήμου εισφορές από τους πωλητές της Λαϊκής Αγοράς κλπ)
3.      Η πράξη του Δήμου αποδεικνύεται δόλια, διότι και αν ακόμη υποθέσουμε ότι ο Δήμος, λόγω βαρειάς  αμέλειας, δεν αντιλήφθηκε την εγγραφή της πλατείας στο κτηματολόγιο από ιδιώτες, θα υπέβαλε εμπρόθεσμα ένσταση. Εμπρόθεσμα ένσταση δεν υποβλήθηκε!
Με τον τρόπο αυτό ο ίδιος ο Δήμος κατάφερε να δημιουργήσει ιδιοκτήτες εκεί που δεν υπήρχαν.
4.      Η ανατροπή της οριστικοποίησης του κτηματολογίου ήταν δυνατή μόνον με δικαστική απόφαση.
Πάλι με πρωτοβουλία των περίοικων και με το ίδιο δικηγόρο που κέρδισε όλες τις προηγούμενες δίκες, μέχρι τον Άρειο Πάγο, η προσφυγή στο Πρωτοδικείο Άμφισσας κερδήθηκε, αποδεικνύοντας για άλλη μία φορά ότι οι φερόμενοι ιδιοκτήτες δεν διαθέτουν επαρκείς ιδιοκτησιακούς τίτλους.
5.      Κατά της απόφασης του Πρωτοδικείου Άμφισσας προσέφυγαν στο Εφετείο Λαμίας οι φερόμενοι ιδιοκτήτες.
Στο σημείο αυτό ολοκληρώνεται η Εγκληματική Αδιαφορία του Δήμου Δελφών πια μετά το 2011
Το Εφετείο διατάσει πραγματογνωμοσύνη.
Ο Δήμος δεν ορίζει τεχνικό σύμβουλο αντίκρουσης της πραγματογνωμοσύνης!
Η πραγματογνωμοσύνη διεξάγεται χωρίς ο Δήμος ούτε οι περίοικοι να ειδοποιηθούν προσηκόντως.
Η ίδια η πραγματογνωμοσύνη αναφέρει ότι τηλεφώνησε κατ’ επανάληψη στο Δήμο και συνάντησε την αδιαφορία του!
Σε συγκέντρωση των περιοίκων με την αρμόδια τότε αντιδήμαρχο κυρία Λαίνη, για τον τρόπο αντιμετώπισης από το Δήμο της πραγματογνωμοσύνης, ισχυρίσθηκε ότι ο πραγματογνώμονας ψεύδεται ότι ειδοποίησε το Δήμο και ότι θα υποβάλλει μήνυση εναντίον του.
Ουδέποτε υποβλήθηκε μήνυση!!!
6.      Πέντε μέρες πριν εκδικαστεί, τελικά, η υπόθεση στο Εφετείο Λαμίας, οι περίοικοι μετέβησαν στο Εφετείο για να δουν την δικογραφία.
Διαπίστωσαν ότι ο Δήμος δεν είχε υποβάλει ούτε ένα απλό χαρτί!!!
7.      Με πρωτοβουλία των περιοίκων υποβλήθηκαν, μέσω του δικηγόρου τους, κάποια στοιχεία για λογαριασμό του Δήμου. Τα στοιχεία αυτά υπέβαλε ο κ. Εμμανουήλ σφραγίζοντάς τα με την σφραγίδα του δικηγόρου του Δήμου κ. Δελμούζου, ο οποίος είχε ενημερωθεί λίγες μέρες πριν την δίκη και ήταν αδύνατον να προλάβει να ενημερωθεί!!!
Το γεγονός αυτό ανέφερε περίοικος της πλατείας στην σύσκεψη που έγινε στο γραφείο του κ. Δημάρχου Δελφών, πριν λίγες μέρες, παρουσία του κ. Εμμανουήλ, του κ. Δελμούζου και εμού.
Επιβεβαιώθηκε το γεγονός και από τον κ. Εμμανουήλ και από τον κ. Δελμούζο.

Μετά τα παραπάνω παράδοξα και επειδή όλη η κοινή γνώμη της Ιτέας βοά για το ξεπούλημα της πλατείας θεάτρου από την ηθελημένη απραγία του ίδιου του Δήμου Δελφών, εις βάρος των συμφερόντων του Δήμου και των ανυποψίαστων περίοικων της πλατείας δημοτών του,

Παρακαλώ να μου χορηγήσετε αντίγραφο της προσφυγής που ο Δήμος Δελφών υπέβαλε στον Άρειο Πάγο, κατά της 174/2014 Απόφασης του Εφετείου Λαμίας.

                                                                                                                                  Ο Αιτών


                                                                                                        Παναγιώτης Μέγκος
Δημοτικός Σύμβουλος Δήμου Δελφών

4. 


                 Κοινοποίηση:
1.                    Κα. Τριανταφυλλιά Πιλάλα-Τσακίρη Αντιδήμαρχο Δ.Ε. Ιτέας

       
ΘΕΜΑ: Διατύπωση Άποψης για την Χρήση & τον Χαρακτήρα της Πλατείας «ΘΕΑΤΡΟΥ» του Τοπικού Συμβουλίου  της Δ.Ε. Ιτέας στην τακτική του συνεδρίαση την Τετάρτη 27/1/2016.

Αιτιολόγηση του ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝΤΟΣ  Όπως γνωρίζεται στις 3/2/2016 στον Άρειο Πάγο, συζητείται το Αίτημα Αναίρεσης του Δήμου ΔΕΛΦΩΝ κατά της Απόφασης 174/2014 του Εφετείου Λαμίας. Βρισκόμαστε δηλαδή μία ανάσα (χρονικά) πριν την συνεδρίαση  του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που θα αποφασίσει για θέμα που αφορά τον Δήμο Δελφών και κυρίως την Δ.Ε. Ιτέας. Ταυτόχρονα το ίδιο θέμα οι Δημοτικοί Σύμβουλοι της παράταξής μας θα εισηγηθούν στο Δ.Σ. του Δήμου που θα πραγματοποιηθεί στις 29/1/2016. Σκοπός της εισήγησής μας του συγκεκριμένου θέματος,  είναι να δηλωθεί με Σαφή και Ξεκάθαρο τρόπο η Βούληση & η Άποψη του Τοπικού Συμβουλίου Ιτέας & του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου μας, για το εν λόγο θέμα.

  ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΑΝΑΔΡΟΜΗ: Κε Πρόεδρε, κες & κ. Σύμβουλοι το θέμα της Πλατείας ΘΕΑΤΡΟΥ απασχολεί την πρώην Κοινότητα Ιτέας, τον μετέπειτα Δήμο Ιτέας και την σημερινή Δ.Ε. Ιτέας του Δήμου Δελφών, για περισσότερα από 60 χρόνια.
Σήμερα Δήμος & κάτοικοι – περίοικοι της Πλατείας Θεάτρου, βρίσκονται  αντιμέτωποι με την εφαρμογή εκτέλεσης της Απόφασης 174/2014 του Εφετείου Λαμίας. Η εκτέλεση της απόφασης αυτής σημαίνει: α) από Οικονομικής άποψης  την καταβολή του ποσού των 2.000.000 € από τον Δήμο και τους περίοικους, προς τους κληρονόμους Παπαθανασίου - διεκδικητές και β) την υπερχρέωση του Δήμου και αδυναμία της συνολικής άσκησης των καθηκόντων του αν υποχρεωθεί στην καταβολή τέτοιου ποσού και αντίστοιχα για πολλούς περίοικους της πλατείας κοινωνική εξαθλίωση από την οικονομική τους εξάντληση που θα επέλθει.
Αναφέροντας επιγραμματικά τα κύρια χρονολογικά στάδια  της υπόθεσης αυτής επισημαίνουμε τα κυριότερα:
1.                    Το 1946 γίνεται Διανεμητήριο Συμβόλαιο το 20634/1946 από τους κληρονόμους του Παπαθανασίου σε συμβολαιογράφο στην Αθήνα όπου τα 2 μέρη της Πλατείας τα χωρίζουν σε 9 οικόπεδα. Αξίζει εδώ να σημειώσουμε 2 παραμέτρους. Α) Στο Διανεμητήριο συμβόλαιο δεν αναφέρεται με ποιο τρόπο είχε περιέλθει στον Παπαθανασίου ο χώρος της Πλατείας Θεάτρου.  Β) Διάχυτη ήταν η εντύπωση από πολλά χρόνια στους κατοίκους της Ιτέας, πως στον Παπαθανασίου ανήκαν πολλά οικόπεδα στην περιοχή της πόλης της Ιτέας.
2.                    Το 1961 η Πολεοδομία της Άμφισσας διενεργεί την 2/1961 πράξη Αναλογισμού για την πλατεία Θεάτρου.
3.                    Στις 8/10/1962 η τότε Κοινότητα Ιτέας με Απόφασή της, με αριθμό 102/1962 του 13ου Πρακτικού, αποφασίζει να αποδώσει αποζημίωση προς τους κληρονόμους Παπαθανασίου για την Πλατεία Θεάτρου, αφού πριν καθοριστεί(η αποζημίωση) «υπό του αρμοδίου δικαστηρίου ή της επιτευχθησομένης δια συμβιβασμού ». Ακολούθως ενημερώνει με έγγραφό της σχετικό στις 17/10/1962 την Πολεοδομία Άμφισσας (Τότε Τεχνική Υπηρεσία Φωκίδας) για την απόφασή της αυτή και το αίτημά τους προς τον Οικονομικό Έφορο Παρνασσίδας «προς συγκρότησιν κατά τον Νόμο εκτημιτικής επιτροπής»
ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Ο Αστικός Κώδικας προβλέπει πως μια πράξη Αναλογισμού είναι ενεργή για 20 χρόνια. Στα επόμενα 20 χρόνια, δηλαδή έως και το 1982, κανείς δεν ενδιαφέρθηκε για την Πλατεία από τους κληρονόμους Παπαθανασίου. Δεν ενόχλησαν ούτε Την Κοινότητα Ιτέας και μετέπειτα Δήμο, αλλά και ούτε τους περίοικους της Πλατείας. Μετά το πέρας των 20 χρόνων η πράξη Αναλογισμού έχει πια τελεσιδικίσει και οι οικονομικές αξιώσεις των ενδιαφερομένων (κληρονόμοι Παπαθανασίου) έχουν παραγραφεί..
4.                    Το 1985 γίνονται Έργα κοινής ωφέλειας από τον Δήμο Ιτέας στην οδό Καραϊσκάκη που διέρχεται την Πλατεία. Για 1η φορά οι κληρονόμοι Παπαθανασίου αντιδρούν δικαστικά για να σταματήσουν τα έργα πράγμα που δεν πετυχαίνουν και χάνουν το  δικαστήριο. Η αντίδρασή τους αυτή έρχεται 23 χρόνια μετά από την Πράξη Αναλογισμού το 1961!!!
5.                    Το 1995, έπειτα από 33 χρόνια ακριβώς, η Πολεοδομία Άμφισσας διενεργεί για 2η φορά Πράξη Αναλογισμού για την ίδια Πλατεία!!! Ελέγχεται από την υπηρεσία και επικυρώνεται σχέδιο Πράξης Αναλογισμού στο οποίο δεν φαίνεται ποιος Μηχανικός το έχει συντάξει. Στην υπολογισμό στην Πράξη Αναλογισμού περιλαμβάνεται το πρώτον και η οδός Καραϊσκάκη που δεν περιλαμβανόταν στους υπολογισμούς σε εκείνη του 1962.
6.                    Το 2000 (περίπου) οι κληρονόμοι Παπαθανσίου, εγγράφουν στο Κτηματολόγιο τα οικόπεδα της Πλατείας Θεάτρου.
7.                    Το 2003 το Μάρτιο ο Δήμος Ιτέας, προσφεύγει εκπρόθεσμα για να ακυρώσει την εγγραφή των οικοπέδων της Πλατείας ως ιδιοκτησία κληρονόμων Παπαθανασίου και να τα προσκυρώσει στον Δήμο.
8.                    Οι κληρονόμοι Παπαθανασίου στηριζόμενοι στην Πράξη Αναλογισμού 2/1995 προσφεύγουν όπως προβλέπεται στα αρμόδια δικαστήρια να οριστεί το ποσό αποζημίωσης για τα οικόπεδα της Πλατείας Θεάτρου που ισχυρίζονται πως είναι ιδιοκτησία τους. Το 2004 το Μονομελές Πρωτοδικείο Άμφισσας με την 17/2004 ορίζει τιμή, αλλά δεν αποδέχεται πως είναι ιδιοκτήτες. Τα στοιχεία που προσκομίζουν είναι ελλεπή. Το 2005 το Εφετείο Λαμίας με την 147/2005 απόφασή του, επίσης απορρίπτει το αίτημα αναγνώρισης ιδιοκτησίας της Πλατείας Θεάτρου. Τέλος ο Άρειος Πάγος με την 1593/2006 δεν κάνει δεκτό το αίτημα αναίρεσης που υποβάλλουν οι κληρονόμοι κατά της απόφασης του Εφετείου.
9.                     Στις 6/3/2009 το Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας συνδικάζει τις Αγωγές: α) 821/ΤΠ90/2007 10-9-2007 των κληρονόμων Παπαθανασίου κατά του Δήμου Ιτέας, β) 1204/ΤΠ141/2007  21-11-2007 του Δήμου Ιτέας κατά των κληρονόμων Παπαθανασίου γ) 155/ΤΠ16/2008 10-2-2008 των περιοίκων ως προσθέτως παρεμβαινόντων υπέρ του Δήμου. Αποφασίζει: Κύριος της Πλατείας Θεάτρου 100% είναι ο Δήμος Ιτέας από αμνημονεύτων χρόνων και δεν αποδεικνύεται στο Δικαστήριο πως οι κληρονόμοι Παπαθανασίου κατείχαν ποτέ ιδιοκτησία επί οικοπέδων της Πλατείας.
10.                 Οι κληρονόμοι προσφεύγουν στο Εφετείο Λαμίας ζητώντας να εξεταστεί εκ νέου η υπόθεσή τους για να προσκομίσουν πρόσθετα στοιχεία. Το Εφετείο Λαμίας ορίζει Πραγματογνώμονα.
11.                 Ο Καλλικρατικός πλέον Δήμος Δελφών α)δεν ορίζει τεχνικό σύμβουλο υπέρ του Δήμου, β) αλλάζει τον Δικηγόρο του Δήμου ο οποίος γνώριζε την συγκεκριμένη υπόθεση.
12.                 Ο Πραγματογνώμονας με αντιφατικά και αντικρουόμενα στοιχεία, ευνοεί με την απόφασή του τους κληρονόμους Παπαθανασίου και το Εφετείο Λαμίας με την 174/2014  απόφασή του τους δικαίωνε,  πως είναι αυτοί οι ιδιοκτήτες της Πλατείας και όχι ο Δήμος.

  
ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΕΙΣΗΓΗΣΗΣ-ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ
Είναι φανερό πως η υπόθεση της Πλατείας Θεάτρου χωρίζεται σε δύο χρονολογικές περιόδους.
Την 1η που αφορά την περίοδο από το 1946 έως και το 1985. Σε αυτή την χρονική περίοδο,  για 1η φορά μετά το 1815 περίπου που υπάρχουν επίσημες αναφορές για τον χώρο της Πλατείας και την χρήση της, το 1946 προβάλλεται με το Συμβολαιογραφικό Διανεμητήριο το αίτημα ιδιοκτησίας από τους κληρονόμους Παπαθανασίου.
Η Κοινότητα Ιτέας αν και αποφασίζει και καλεί τους ισχυριζόμενους ιδιοκτήτες να αποδείξουν την ιδιοκτησία τους και να αποζημιωθούν, αυτό δεν γίνεται ποτέ. Σύμφωνα με τον ισχύοντα Νόμο τότε και σήμερα, η υπόθεση αυτή μετά την παρέλευση εικοσαετίας (20 χρόνια) παραγράφηκε και έπρεπε  το 1982 οριστικά να «κλείσει» μπαίνοντας στο Αρχείο. 
Η 2η χρονολογική περίοδο ξεκινά από το 1995 με την νέα Πράξη Αναλογισμού που διενεργείται για την ίδια Πλατεία.
Από το 1995 έως σήμερα, μέσα από την εξέλιξη της υπόθεσης αυτής, παρατηρούμε ολιγωρίες από μεριάς του τρόπου που την χειρίζονται οι Δημοτικές Αρχές. Από το 2003 έως το 2009, η Δημοτική Αρχή του Δήμου Ιτέας ενεργά παρεμβαίνει υπέρ των Δικαιωμάτων του Δήμου και κερδίζει την υπόθεση αυτή. Οι ενέργειες των τότε Δημοτικών Αρχών του Δήμου Ιτέας  (από το 2003 έως το 2009), μεγιστοποιούν εμφατικά την τραγική εξέλιξη που είχε στην συνέχεια και έχει μέχρι σήμερα  η υπόθεση αυτή,  που είναι ενάντια στα συμφέροντα του Δήμου Δελφών και των Δημοτών του.
Τα ερωτήματα σήμερα που έχουν γεννηθεί είναι πολλά.
1.                    Έως σήμερα δεν έχει εξηγηθεί από την Πολεοδομία για ποιο λόγο διενήργησε για 2η φορά την ίδια πράξη αναλογισμού. Που προβλέπεται από την Νομοθεσία ότι υπήρχε δικαίωμα επανάληψης της πράξης αυτής;
2.                    Για ποιο λόγο ο Δήμος Δελφών δεν έβαλε Τεχνικό Σύμβουλο στο Εφετείο, όταν ορίστηκε Πραγματογνώμονας, για να αντικρούσει την πραγματογνωμοσύνη;
3.                    Για ποιο λόγο αντικατέστησε τον δικηγόρο που γνώριζε την υπόθεση, όταν αυτή βρισκόταν στο τελευταίο της στάδιο;
4.                    Γιατί δεν υπερασπίστηκε τα δικαιώματά του ο Δήμος και τα δικαιώματα των δημοτών του (περιοίκων της πλατείας) μηνύοντας  τον  Πραγματογνώμονα για  τις ασάφειες  και προφανείς αναλήθειες και αντιεπιστημονικά τεχνικά συμπεράσματα   πού περιείχε η συνταχθείσα απ’αυτόν  Πραγματογνωμοσύνη;
5.                    Γιατί  ο Δήμος Δελφών  δεν κοινοποίησε  εμπρόθεσμα στους αντιδίκους την Αίτησή του Αναίρεσης και γιατί δεν υποβοηθά  την υπόθεση με πρόσθετους λόγους προς τον Άρειο Πάγο, ενώ πρόσθετους λόγους στην Αναίρεσή τους έχουν  κάνει μόνο οι περίοικοι της πλατείας,  που όμως ενεργούν υποστηρικτικά στον Δήμο και δεν μπορούν να λειτουργήσουν αυτοτελώς, με αποτέλεσμα έτσι να αποδυναμώνεται και η δική τους θέση, αν όχι και να ακυρώνεται;

Οι Σύμβουλοι των Τοπικών Συμβουλίου και του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, χρέος έχουν να υπερασπίζονται και να προστατεύουν τα περιουσιακά στοιχεία του Δήμου και όλους τους κοινόχρηστους και δημόσιους χώρους. Είναι φανερό πως οι αμέλειες που επέδειξαν Αιρετοί απέναντι στην υπόθεση αυτή είναι εγκληματικές! Το ποσό των 2.000.000 € στο οποίο ανέρχεται η αποζημίωση των κληρονόμων Παπαθανασίου, δημιουργεί  δικαιολογημένα διάφορες αρνητικές σκέψεις στον καθένα μας σε βάρος των δημοτικών αρχών.
Σήμερα ως τοπικοί και δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Δελφών έχουμε χρέος να πάρουμε την ύστατη ώρα αποφάσεις παλεύοντας να προασπίσουμε την περιουσία του Δήμου και της Δ.Ε. Ιτέας. Περιουσία που όλοι γνωρίζουμε και κατέθεσαν οι παλιότεροι από εμάς κατά την ακροαματική διαδικασία στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας με τις μαρτυρίες τους, πως η Πλατεία Θεάτρου πάντα ήταν χώρος Δημοτικός και σε Δημόσια χρήση. Μια πλατεία που οικοδομήθηκε από τους περίοικους ακόμα και πριν το 1900, με άδειες που χορηγήθηκαν  από τις αρμόδιες υπηρεσίες ( Πολεοδομία κλπ) ως ελεύθερες οικοδομικών βαρών. Μια Πλατεία που πάντα ήταν σε κοινή και δημόσια χρήση από όλους τους κατοίκους της Ιτέας.


ΠΡΟΤΕΙΝΟΥΜΕ ΩΣ ΑΠΟΦΑΣΗ
Το Τοπικό Συμβούλιο της Ιτέας να αποφασίσει:
Α) Τον Δημόσιο και κοινόχρηστο, αποδεδειγμένα, χαρακτήρα της Πλατείας Θεάτρου
Β) Η απόφαση του Συμβουλίου της Ιτέας να διαβιβαστεί προς τον Άρειο Πάγο για  αναίρεση της απόφασης του Εφετείου Λαμίας.
Γ) Να κινηθούμε ένδικα κατά του Πραγματογνώμονα  για την ψευδή και αντιεπιστημονική Πραγματογνωμοσύνη που συνέταξε.
Δ) Να διενεργηθεί ΕΔΕ  για την 2η Πράξη Αναλογισμού που συνέταξε  η Πολεοδομία της  Άμφισσας  το 1995,  η οποία ενεργοποίησε  τα δικαιώματα των αντιδίκων.

Μετά τιμής
Ο Αιτών

Αναστάσιος Μέγγος
Τοπική Σύμβουλος Δ.Ε. Ιτέας

5.

Κοινοποίηση:
          Κο. Χαράλαμπο Παναγιωτόπουλο Πρόεδρο Δ.Σ. Δήμου ΔΕΛΦΩΝ      

ΘΕΜΑ: η ανάπτυξη των τεσσάρων (4) θεμάτων, των οποίων αιτηθήκαμε  την εισαγωγή προς συζήτηση στο δημοτικό συμβούλιο της 29 ης Ιανουαρίου  2016 (η σχετική αίτησή μας διαβιβάστηκε στην Γραμματεία με email στις 22-01-2016)


Θέλουμε να επισημάνουμε ότι τα παρακάτω θέματα, που θέτουμε στο Δημοτικό Συμβούλιο προς συζήτηση, είναι ήδη γνωστά στον Δήμο, όμως αυτός τηρεί σιγή ιχθύος για λόγους που αιτούμεθα δημόσια να καταθέσει, αναλαμβάνοντας τις ευθύνες του ή αποδίδοντας ευθύνες σε όσους ευθύνονται. Είναι δε ανάγκη άμεσα να επιμεληθεί της λύσης τους και όχι να καταναλώνετε σε δευτερεύουσας και τριτεύουσας σημασίας θέματα.
ΖΗΤΑΜΕ,  οι απαντήσεις του Δήμου στα παρακάτω θέματα να είναι αιτιολογημένες και να συνοδεύονται με προτάσεις του-λύσεις, οι οποίες  να καταχωρηθούν στις εισηγήσεις αυτού  προς το Δημοτικό Συμβούλιο της 29ης Ιανουαρίου 2016.
             

ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΑ  ΠΡΟΣ  ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΘΕΜΑΤΑ
                                                                                                                       
Θέμα  1ον   / κατεπείγον
Διατύπωση άποψης για την Χρήση & τον Χαρακτήρα της «Πλατείας ΘΕΑΤΡΟΥ» Ιτέας

Αιτιολόγηση του ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝΤΟΣ:  Όπως γνωρίζετε στις 3/2/2016 στον Άρειο Πάγο, συζητείται η Αίτηση Αναίρεσης του Δήμου ΔΕΛΦΩΝ κατά της Απόφασης 174/2014 του Εφετείου Λαμίας, η οποία αποφαίνεται ότι η Πλατεία Θεάτρου Ιτέας και η οδός Καποδιστρίου υπήρξε δήθεν ιδιοκτησία των κληρονόμων Παπαθανασίου και πρέπει αυτοί να αποζημιωθούν λόγω ρυμοτομίας από τον Δήμο Δελφών και τους περίοικους της πλατείας που ωφελήθηκαν  με το ποσό των 2.000.000 ευρώ. Βρισκόμαστε δηλαδή μία ανάσα (χρονικά) πριν την συνεδρίαση  του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που θα αποφασίσει για ένα κρίσιμο θέμα,  που αφορά τον Δήμο Δελφών και κυρίως την Δ.Ε. Ιτέας. Σκοπός της εισήγησής μας επί του συγκεκριμένου θέματος είναι,  να δηλωθούν με σαφή και ξεκάθαρο τρόπο η Βούληση, η Άποψη και οι ενέργειες  του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου μας για το εν λόγω θέμα.

ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΑΝΑΔΡΟΜΗ: το θέμα της Πλατείας ΘΕΑΤΡΟΥ απασχολεί την πρώην Κοινότητα Ιτέας, τον μετέπειτα Δήμο Ιτέας και την σημερινή Δ.Ε. Ιτέας του Δήμου Δελφών, για περισσότερα από 60 χρόνια.
Σήμερα Δήμος & κάτοικοι – περίοικοι της Πλατείας Θεάτρου, βρίσκονται  αντιμέτωποι με την εφαρμογή εκτέλεσης της Απόφασης 174/2014 του Εφετείου Λαμίας. Η εκτέλεση της απόφασης αυτής σημαίνει: α) από Οικονομικής άποψης,  την καταβολή ποσού 2.000.000 € από τον Δήμο και τους περίοικους προς τους κληρονόμους Παπαθανασίου - διεκδικητές και β) την υπερχρέωση του Δήμου και την αδυναμία της συνολικής άσκησης των καθηκόντων του με την καταβολή τέτοιου ύψους ποσού και γ) αντίστοιχα για πολλούς περίοικους της πλατείας την κοινωνική εξαθλίωσή τους από την οικονομική εξάντληση που θα επέλθει σ’αυτούς.

Αναφέροντας επιγραμματικά τα κύρια χρονολογικά στάδια  της υπόθεσης
αυτής επισημαίνουμε τα σπουδαιότερα:
1.                  Το 1946 οι κληρονόμοι Παπαθανασίου συντάσσουν Διανεμητήριο Συμβόλαιο, το 20634/1946,  σύμφωνα με το οποίο τα 2 μέρη της Πλατείας  εμφανίζονται απ’αυτούς ως  εννέα (9) οικόπεδα ιδιοκτησίας τους. Αξίζει εδώ να σημειώσουμε δύο (2) παραμέτρους. Α) Στο Διανεμητήριο συμβόλαιο δεν αναφέρεται με ποιο τρόπο είχε περιέλθει στον Παπαθανασίου ο χώρος της Πλατείας Θεάτρου.  Β) Διάχυτη ήταν η εντύπωση από πολλά χρόνια στους κατοίκους της Ιτέας, πως στον Παπαθανασίου ανήκαν πολλά οικόπεδα στην περιοχή της πόλης της Ιτέας.
2.                  Το 1961 η Πολεοδομία της Άμφισσας διενεργεί την 2/1961 πράξη Αναλογισμού για την πλατεία Θεάτρου, με φερόμενους ιδιοκτήτες της πλατείας τους κληρονόμους Παπαθανασίου.
3.                  Στις 8/10/1962 η τότε Κοινότητα Ιτέας με Απόφασή της, την με αριθμό 102/1962 του 13ου Πρακτικού,  και στα πλαίσια της προδικασίας που προβλέπετο εκ του νόμου για τις αποζημιώσεις λόγω ρυμοτομίας, αποφασίζει να αποδώσει αποζημίωση προς τους κληρονόμους Παπαθανασίου για την Πλατεία Θεάτρου, αφού προηγουμένως  καθορίζετο (η αποζημίωση) «υπό του αρμοδίου δικαστηρίου ή της επιτευχθησομένης δια συμβιβασμού ». Ακολούθως ενημερώνει με έγγραφό της σχετικό στις 17/10/1962 την Πολεοδομία Άμφισσας (Τότε Τεχνική Υπηρεσία Φωκίδας) για την απόφασή της αυτή και υποβάλλει αίτημα προς τον Οικονομικό Έφορο Παρνασσίδας «προς συγκρότησιν κατά τον Νόμο εκτιμητικής επιτροπής».  Εννοείται (εκ του νόμου)  ότι αποζημίωση θα καταβάλετο  στους κληρονόμους Παπαθανασίου μόνο εάν και εφόσον αναγνωρίζοντο αυτοί δυνάμει δικαστικής απόφασης ως ιδιοκτήτες της ρυμοτομούμενης/ απαλλοτριωμένης έκτασης της πλατείας. Μέχρι του χρόνου εκείνου οι κληρονόμοι Παπαθανασίου απλώς φέροντο ως ιδιοκτήτες, βάσει των δικών τους και μόνο ισχυρισμών.
ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Ο Αστικός Κώδικας προβλέπει πως μια πράξη Αναλογισμού είναι ενεργή για 20 χρόνια. Στα επόμενα 20 χρόνια, δηλαδή από 1961 έως και το 1982, κανείς δεν ενδιαφέρθηκε για την Πλατεία από τους κληρονόμους Παπαθανασίου. Δεν ενόχλησαν ούτε την Κοινότητα Ιτέας και μετέπειτα Δήμο, αλλά και ούτε τους περίοικους της Πλατείας. Μετά το πέρας των 20 χρόνων η πράξη Αναλογισμού τελεσιδίκησε και οι οικονομικές αξιώσεις των ενδιαφερομένων (κληρονόμων Παπαθανασίου) παραγράφηκαν.
4.                  Το 1985 γίνονται συμπληρωματικά κοινοτικά έργα επί της πλατείας και ασφαλτοστρώνεται το λιθόστρωτο τμήμα της οδού Καραϊσκάκη, που χωρίζει την πλατεία σε  δύο μέρη. Έργα αποχέτευσης και ύδρευσης είχαν γίνει ήδη από το έτος 1982 επί της πλατείας. Το λιθόστρωτο τμήμα ήταν σε χαμηλότερο επίπεδο από τον υπόλοιπο χώρο της πλατείας, είχε μπαζωθεί και δεν διακρινόταν, με αποτέλεσμα η πλατεία και η οδός Καραϊσκάκη, τις τελευταίες δεκαετίες να φαίνεται ως ενιαίος χώρος. Για 1η φορά οι κληρονόμοι Παπαθανασίου αντιδρούν δικαστικά για να σταματήσουν  τα έργα πράγμα που δεν πετυχαίνουν και χάνουν το  δικαστήριο. Η αντίδρασή τους αυτή  ήλθε 23 χρόνια μετά από την Πράξη Αναλογισμού του 1961!!!
5.                  Το 1995, έπειτα από 33 χρόνια ακριβώς, η Πολεοδομία Άμφισσας διενεργεί για 2η φορά Πράξη Αναλογισμού για την ίδια Πλατεία!!! Ελέγχεται από την υπηρεσία και επικυρώνεται σχέδιο Πράξης Αναλογισμού στο οποίο δεν φαίνεται ποιος Μηχανικός το έχει συντάξει. Στον υπολογισμό της  2ης Πράξης Αναλογισμού περιλαμβάνεται το πρώτον και η οδός Καραϊσκάκη που δεν περιλαμβανόταν στους υπολογισμούς  της προηγούμενης  Πράξης Αναλογισμού του 1962.
6.                  Οι κληρονόμοι Παπαθανασίου, στηριζόμενοι στην Πράξη Αναλογισμού 2/1995,  προσφεύγουν   στα αρμόδια δικαστήρια για να οριστεί αποζημίωση υπερ αυτών για την ρυμοτόμηση δήθεν οικοπέδων τους επί της Πλατείας Θεάτρου, ισχυριζόμενοι ότι  ήταν η πλατεία ιδιοκτησία τους. Το 2004 το Μονομελές Πρωτοδικείο Άμφισσας με την 17/2004 απόφασή του ορίζει μεν τιμή, αλλά δεν αποδέχεται πως είναι αυτοί ιδιοκτήτες, γιατί τα στοιχεία που προσκομίζουν είναι ελλιπή. Το 2005 το Εφετείο Λαμίας με την 147/2005 απόφασή του και ο  Άρειος Πάγος με την 1593/2006 απόφασή του επικυρώνουν την αρχική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Άμφισσας, ότι δηλαδή είναι ελλιπή τα στοιχεία των κληρονόμων Παπαθανασίου και δεν είναι ικανά να αποδείξουν ιδιοκτησιακά  αυτών δικαιώματα επί της πλατείας.
7.                  Το 2000 (περίπου) οι κληρονόμοι Παπαθανασίου, εγγράφουν στο Κτηματολόγιο Ιτέας τα οικόπεδα της Πλατείας Θεάτρου ως ιδιοκτησία τους.
8.                  Το 2003 τον Μάρτιο ο Δήμος Ιτέας ενίσταται αλλά εκπρόθεσμα. Αποτέλεσμα στο Κτηματολόγιο να καταχωρηθεί η πλατεία ως ιδιοκτησία κληρονόμων Παπαθανασίου.
9.                  Μετά την καταχώριση στο Κτηματολόγιο, οι κληρονόμοι Παπαθανασίου επανέρχοντα με δικαστικές διεκδικήσεις και ο Δήμος Ιτέας αυτή τη φορά  αντιδρά. Έτσι,  στις 6/3/2009 το Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας συνεκδικάζει τις Αγωγές: α) 821/ΤΠ90/10-9-2007 των κληρονόμων Παπαθανασίου κατά του Δήμου Ιτέας, β) 1204/ΤΠ141/ 21-11-2007 του Δήμου Ιτέας κατά των κληρονόμων Παπαθανασίου γ) 155/ΤΠ16/10-2-2008 των περιοίκων της πλατείας ως προσθέτως παρεμβαινόντων υπέρ του Δήμου. Αποφασίζει: Κύριος της Πλατείας Θεάτρου 100% είναι ο Δήμος Ιτέας από αμνημονεύτων χρόνων και δεν αποδεικνύεται και στο Δικαστήριο αυτό ότι οι κληρονόμοι Παπαθανασίου κατείχαν ποτέ οικόπεδα επί της Πλατείας.
10. Οι κληρονόμοι προσφεύγουν στο Εφετείο Λαμίας ζητώντας να εξεταστεί εκ νέου  η υπόθεσή τους για να προσκομίσουν πρόσθετα στοιχεία. Το Εφετείο Λαμίας ορίζει Πραγματογνώμονα.
11. Ο Καλλικρατικός πλέον Δήμος Δελφών α)δεν ορίζει τεχνικό σύμβουλο υπέρ του Δήμου και δεν ανταποκρίνεται στις προσκλήσεις του Πραγματογνώμονα και δεν προσέρχεται για να εκθέσει σ’αυτόν τα στοιχεία και τους ισχυρισμούς του και β) αλλάζει τον Δικηγόρο του Δήμου ο οποίος γνώριζε την συγκεκριμένη υπόθεση και την χειριζόταν επιτυχώς.
12. Ο Πραγματογνώμονας,  με αντιφατικά και αντικρουόμενα στοιχεία, ευνοεί με την απόφασή του τους κληρονόμους Παπαθανασίου και το Εφετείο Λαμίας με την 174/2014  απόφασή του τους δικαιώνει,  πως είναι δήθεν αυτοί οι ιδιοκτήτες της Πλατείας και όχι ο Δήμος.
  
ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΕΙΣΗΓΗΣΗΣ-ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ
Είναι φανερό πως η υπόθεση της Πλατείας Θεάτρου χωρίζεται σε δύο χρονολογικές περιόδους.
Την 1η που αφορά την περίοδο από το 1946 έως και το 1985. Σε αυτή την χρονική περίοδο,  για 1η φορά μετά το 1815, που υπάρχουν επίσημες αναφορές για τον χώρο της Πλατείας και την χρήση της, και κατά το 1946 προβάλλονται με Συμβολαιογραφικό Διανεμητήριο ιδιοκτησιακά δικαιώματα από τους κληρονόμους Παπαθανασίου.
Η Κοινότητα Ιτέας αν και καλεί τους κληρονόμους Παπαθανασίου, ως προβάλλοντες ιδιοκτησιακά δικαιώματα επί της πλατείας,  να αποδείξουν την ιδιοκτησία τους  για να  αποζημιωθούν, αυτό δεν γίνεται ποτέ. Σύμφωνα με τον ισχύοντα Νόμο τότε και σήμερα, η υπόθεση αυτή μετά την παρέλευση εικοσαετίας (20 χρόνια) από την τελεσιδικία της πρώτης πράξης αναλογισμού (1962) παραγράφηκε και έπρεπε απο το 1982 οριστικά να «κλείσει»  και να μπεί  στο Αρχείο. 
Η 2η χρονολογική περίοδο ξεκινά από το 1995 με την νέα Πράξη Αναλογισμού που διενεργείται όλως αδικαιολόγητα από την Πολεοδομία   για την ίδια Πλατεία,  η οποία Πράξη Αναλογισμού επανεργοποιεί τις βλέψεις των κληρονόμων Παπαθανασίου.

Από το 1995 έως σήμερα, μέσα από την εξέλιξη της υπόθεσης αυτής όπως παραπάνω περιγράφεται, παρατηρούμε ολιγωρίες και προκλητικές παραλήψεις  στον χειρισμό της υπόθεσης  από τις  Δημοτικές Αρχές. Ειδικότερα, ενώ από το 2003 έως το 2009 η Δημοτική Αρχή του Δήμου Ιτέας ενεργά παρεμβαίνει υπέρ των Δικαιωμάτων του Δήμου και κερδίζει την υπόθεση αυτή, στην συνέχεια και κατά την περίοδο που ακολουθεί,  δηλαδή από το 2009 και εφεξής, οι δημοτικές Καλλικρατικές  αρχές είναι εγκληματικά αδιάφορες με αποτέλεσμα την  τραγική εξέλιξη της υπόθεσης σε βάρος των συμφερόντων του Δήμου Δελφών και των Δημοτών του.
                        Τα ερωτήματα που έχουν σήμερα  γεννηθεί είναι πολλά.
1ον  Έως σήμερα δεν έχει εξηγηθεί από την Πολεοδομία για ποιο λόγο διενήργησε αυτή για 2η φορά την ίδια πράξη αναλογισμού. Που προβλέπεται από την Νομοθεσία ότι υπήρχε δικαίωμα επανά-ληψης της πράξης αυτής;
2ον  Για ποιο λόγο ο Δήμος Δελφών δεν διόρισε Τεχνικό Σύμβουλο στο Εφετείο, όταν ορίστηκε Πραγματογνώμονας, για να αντικρούσει την πραγματογνωμοσύνη;
3ον  Για ποιο λόγο αντικατέστησε τον δικηγόρο που γνώριζε την υπόθεση, όταν αυτή βρισκόταν στο τελευταίο της στάδιο;
4ον Γιατί δεν υπερασπίστηκε τα δικαιώματά του ο Δήμος και τα   δικαιώματα των δημοτών του (περιοίκων της πλατείας) μηνύοντας  τον  Πραγματογνώμονα για  τις ασάφειες  και προφανείς αναλήθειες και αντιεπιστημονικά τεχνικά συμπεράσματα πού περιείχε η συνταχθείσα απ’αυτόν  Πραγματογνωμοσύνη;
5ον  Γιατί  ο Δήμος Δελφών  δεν κοινοποίησε  εμπρόθεσμα στους   αντιδίκους την Αίτησή του Αναίρεσης και γιατί δεν υποβοηθά  την υπόθεση με πρόσθετους λόγους προς τον Άρειο Πάγο, ενώ πρόσθετους λόγους στην Αναίρεσή τους έχουν  κάνει μόνο οι περίοικοι της πλατείας,  που όμως ενεργούν υποστηρικτικά στον Δήμο και δεν μπορούν να λειτουργήσουν αυτοτελώς, με αποτέλεσμα έτσι να αποδυναμώνεται και η δική τους θέση, αν όχι και να ακυρώνεται;

Οι Σύμβουλοι  του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, χρέος έχουν να υπερασπίζονται και να προστατεύουν τα περιουσιακά στοιχεία του Δήμου και όλους τους κοινόχρηστους και δημόσιους χώρους. Είναι φανερό πως η  «βαριά αμέλεια» που επέδειξαν Αιρετοί απέναντι στην υπόθεση αυτή είναι εγκληματική! Το ποσό των 2.000.000 € στο οποίο ανέρχεται η αποζημίωση των κληρονόμων Παπαθανασίου, δημιουργεί  δικαιολογημένα διάφορες αρνητικές σκέψεις στον καθένα μας σε βάρος των δημοτικών αρχών και τις προθέσεις τους.
Σήμερα ως  δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Δελφών έχουμε χρέος να πάρουμε την ύστατη ώρα αποφάσεις παλεύοντας να προασπίσουμε την περιουσία του Δήμου και της Δ.Ε. Ιτέας. Περιουσία που όλοι γνωρίζουμε και υπερασπίστηκαν οι παλιότεροι από εμάς κατά την ακροαματική διαδικασία στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας με τις μαρτυρίες τους, ότι ο χώρος της Πλατείας Θεάτρου πάντα ήταν χώρος Δημοτικός και σε Δημόσια χρήση. Μια πλατεία που περιβάλλεται από οικοδομές (κάποιες οικοδομήθηκαν  πριν το 1900), με οικοδομικές  άδειες που χορηγήθηκαν  από την Πολεοδομία ως ελεύθερες ρυμοτομικών βαρών. Μια Πλατεία που πάντα ήταν σε κοινή και δημόσια χρήση από όλους τους κατοίκους της Ιτέας.

ΠΡΟΤΕΙΝΟΥΜΕ
Α) Το Δημοτικό Συμβούλιο  του Δ.Δελφών να επιβεβαιώσει τον Δημόσιο και κοινόχρηστο χαρακτήρα της Πλατείας Θεάτρου
Β) Η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου να διαβιβαστεί προς τον Άρειο Πάγο για υποστήριξη της Αναίρεσης κατά της απόφασης του Εφετείου Λαμίας, η οποία αναγνώρισε (ανύπαρκτα) ιδιοκτησιακά δικαιώματα στους κληρονόμους Παπαθανασίου.
Γ) Να κινηθεί ο Δήμος ένδικα κατά του Πραγματογνώμονα  για την ψευδή και αντιεπιστημονική Πραγματογνωμοσύνη που συνέταξε.
Δ) Να διενεργηθεί ΕΔΕ  για την 2η Πράξη Αναλογισμού που συνέταξε  η Πολεοδομία της  Άμφισσας  το 1995,  η οποία ενεργοποίησε τις βλέψεις των (αντιδίκων) κληρονόμων Παπαθανασίου.

-------------------------------------------------------------------

2ο θέμα
ΑΡΧΑΙΟ  ΜΟΝΟΠΑΤΙ  ΔΕΛΦΩΝ
             Κατά το έτος 2014 επιβλήθηκε στον Δήμο από το  Τμήμα Περιβάλλοντος & Υδροοικονομίας  της Περιφερειακής Ενότητας Φωκίδας   πρόστιμο 1800 € για την ανεξέλεγκτη ροή λυμάτων εντός του αρχαίου μονοπατιού των Δελφών, που ο Δήμος αποδέχτηκε και πλήρωσε.
 Τον Απρίλιο του 2015 καταγγείλαμε ως παράταξη στο δημοτικό συμβούλιο ότι η ανεξέλεγκτη ροή λυμάτων εντός του αρχαίου μονοπατιού συνεχίζεται. Ο Δήμος δήλωσε άγνοια του προβλήματος και σε επόμενο δημοτικό συμβούλιο ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος Λουκάς Αναγνωστόπουλος ενημέρωσε το σώμα ότι πράγματι διαπιστώθηκε πρόβλημα, το οποίο αποκαταστάθηκε.
Όμως το πρόβλημα σήμερα εξακολουθεί να υφίσταται στο ίδιο σημείο και είναι περισσότερο έντονο.
Ο Δήμος  γνωρίζει το πρόβλημα λόγω πρόσφατων καταγγελιών του ΚΠΕ.
Επειδή  η εικόνα που παρουσιάζει το αρχαίο μονοπάτι  μας ντροπιάζει όλους και μάλιστα διεθνώς και τα περί τουριστικής ανάπτυξης του τόπου μας φαντάζουν πολύ υποκριτικά, ΖΗΤΑΜΕ λεπτομερή ενημέρωση για το είδος του προβλήματος, την έκτασή του, τις αιτίες  και τα μέτρα αποκατάστασής του,  που προτίθεται να  λάβει ο Δήμος.
 

----------------------------------------------------------------------------

3ο θέμα
ΒΛΑΒΕΣ   ΣΤΟ   ΔΙΚΤΥΟ  ΥΔΡΕΥΣΗΣ  ΑΜΦΙΣΣΑΣ
Σε προηγούμενο δημοτικό συμβούλιο ερωτήθηκαν από την παράταξή μας ο Δήμαρχος και ο αρμόδιος  Αντιδήμαρχος,  σε τί οφείλεται το γεγονός της παροχής στα σπίτια των δημοτών  λασπωμένου πόσιμου νερού, φαινομένου που παρουσιάζεται σε περιόδους βροχόπτωσης. Επισημάναμε τότε, ότι το φαινόμενο του έγχρωμου (σε χρώμα καφέ) και θολού πόσιμου νερού δεν είναι νέο, αλλά έχει εμφανιστεί εδώ και τρία περίπου χρόνια.  Η απάντηση που μας δόθηκε ήταν,  ότι το φαινόμενο οφείλεται σε βλάβη του δικτύου ύδρευσης της πόλης και  σε τμήμα του, που δεν είχε καταστεί δυνατό να εντοπιστεί .

             Ζητάμε διεξοδική ενημέρωση ημών, του σώματος του Δημοτικού Συμβουλίου και των δημοτών σχετικά:  με το σημείο της βλάβης, το είδος της βλάβης, σε ποια αιτία αποδίδεται η βλάβη και ποια μέτρα προτίθεται να λάβει ο Δήμος.

             Επίσης ζητάμε ενημέρωση σχετικά με το γεγονός της έντονης οσμής χλωρίου,  που έχει το πόσιμο νερό σε σχέση με προηγούμενα χρόνια,  που ήταν ανύπαρκτη ή αμυδρή.  Η έντονη αυτή οσμή έχει υποχρεώσει πολλούς δημότες μας να αγοράζουν  εμφιαλωμένο νερό σε μόνιμη βάση (το οποίο εμφιαλωμένο νερό επίσης δεν είναι ασφαλές, όπως είναι γνωστό).  Εκτιμούμε ότι δεν χρειάζεται να επισημάνουμε, γιατί είναι τοις πάσι γνωστό, τις βλάβες  που προκαλεί στην υγεία η λήψη χλωρίου.

-----------------------------------------------------------------------------


4ο θέμα
ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΗ  ΡΥΠΑΝΣΗ ΣΤΗΝ ΑΜΦΙΣΣΑ  από τους τσιγγάνους

           Στην περιοχή έναντι του ΚΤΕΟ Άμφισσας, στον παράνομο οικισμό των τσιγγάνων και σε καθημερινή βάση, οι μόνιμοι αλλά και διερχόμενοι τσιγγάνοι ( σε συνεργασία με τους  εδώ μόνιμους), το βράδυ και κατά τις μεταμεσονύχτιες ώρες  καίνε παλαιά ελαστικά, στρώματα, πλαστικά και κάθε είδους άλλα επικίνδυνα υλικά/σκουπίδια για την εξοικονόμηση  μολύβδου, σίδηρου κ.ά. υλικών, τα οποία πωλούν.
Από την καύση αυτών των υλικών παράγονται επικίνδυνα τοξικά προϊόντα (αέριοι ρύποι από διοξείδιο του άνθρακα και μονοξείδιο του αζώτου και αιωρούμενα σωματίδια) τα οποία μη διασπώμενα μετακινούνται προς την πόλη και εισπνέονται καθώς επίσης  και εναποτίθενται  στη γύρω  κατοικημένη περιοχή και  στις γύρω καλλιεργήσιμες γεωργικές και αγροτικές εκτάσεις. Αυτοί οι τοξικοί αέριοι ρύποι  σε συνδυασμό  με την ήδη  επιβαρυμένη ατμόσφαιρα της ευρύτερης περιοχής Άμφισσας  από τα καυσαέρια και την σκόνη των κινουμένων  βαρέως τύπου οχημάτων που μεταφέρουν καθημερινά βωξίτη (60 φορτηγά της «|Ευρωπαϊκοί  Βωξίτες α.ε» και 60 φορτηγά της «Δελφοί-Δίστομο α.ε» επί 3-4 δρομολόγια ημερησίως), δημιουργούν στην περιοχή μας καπνομίχλη ( προϊόν συνένωσης τοξικών αερίων ρύπων, σκόνης και υγρασίας)  που κατά κοινή ομολογία προκαλεί βλάβες στην υγεία,  όπως  καρδιαγγειακές χρόνιες παθήσεις και πνευμονοπάθειες αλλά και στις καλλιέργειες προκαλούν βλάβες  με την  εναπόθεσή της  στα δέντρα και τους καρπούς τους και στις λοιπές κάθε είδους καλλιέργειες, επηρεάζοντας και την ποιότητά τους.  Να επισημανθεί ότι η ρύπανση αυτή  είναι ιδιαίτερα επιβαρυντική  για την περιοχή μας λόγω της γεωμορφολογικής δομής του εδάφους αλλά και της ιδιαίτερης  φυσιογνωμίας του ανάγλυφου.

        Αξίζει να επισημανθεί ότι το Α.Τ. Άμφισσας έχει ήδη δεχτεί καταγγελίες συμπολιτών μας, όμως αδιαφορεί.
        Ερωτάται ο Δήμος: 1ον )  αν γνωρίζει το πρόβλημα και αν έχει λάβει μέτρα για την αντιμετώπισή του  και 2ον ) σε περίπτωση που δεν γνώριζε το σχετικό πρόβλημα και το πληροφορείται τώρα,  ποιά τα  άμεσα μέτρα που προτίθεται να λάβει ?

Αποψή μας είναι ότι, επειδή η διασφάλιση της υγείας  και η ποιότητα της ζωής όλων μας είναι πρώτιστα υποχρέωση του Δήμου, πρέπει ο Δήμος να λάβει τα αναγκαία μέτρα και σε συνεργασία με το Αστυνομικό Τμήμα Άμφισσας να επιβάλλει τα νόμιμα, απειλώντας  κατ’αρχήν  με μηνύσεις του υπαίτιους για την μόλυνση και υποβάθμιση του περιβάλλοντος τσιγγάνους και σε περίπτωση που αυτοί δεν συμμορφωθούν, να υποβάλλει εναντίον τους  μηνύσεις .

Αιτούμαστε ο Δήμος να ενημερώνει το σώμα και τους δημότες  συστηματικά και λεπτομερώς για τις ενέργειές του.

Κατά την συζήτηση του θέματος  στο δημοτικό συμβούλιο θα καταθέσουμε  φωτογραφικό υλικό.

                                                    
                                        Για τους «ΠΟΛΙΤΕΣ  ΣΤΟ  ΠΡΟΣΚΗΝΙΟ»
                                                   Παναγιώτης  Μέγκος

6.

Σχετικά με την 32/2016 Απόφαση ΔΣ Δ. Δελφών (υπόθεση «Πλατεία Θεάτρου»).
(Εισηγήτρια: κ. Τριανταφυλλιά Πιλαλά-Τσακίρη Αντιδήμαρχος).

ΕΙΣΗΓΗΣΗ


Με την υπ’ αριθμ. 32/2016 Απόφαση του Δ.Σ. Δ. Δελφών, ομόφωνα αποφασίστηκε μεταξύ άλλων :
-      Να εξετασθεί το ενδεχόμενο διερεύνησης ευθυνών κατά του πραγματογνώμονα που διόρισε το Εφετείο Λαμίας για ανακριβή έκθεση πραγματογνωμοσύνης που συνέταξε και κατέθεσε στο Εφετείο της Λαμίας (αφορά στο σημείο 5 του αποφασιστικού της 32/2016 Απόφασης ΔΣ Δελφών).
Με το υπ’αριθμ. 26535/2-11-2016 έγγραφο της κας Αντιδημάρχου της Δημοτικής Ενότητας Ιτέας ζητήθηκε από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση (κος Ε. Δελμούζος από την πλευρά Δήμου Δελφών και κος Αθ. Σανιδάς από την πλευρά των περιοίκων), να μας υποβάλλουν τις απόψεις τους.
Ο κ. Ευστάθιος Δελμούζος του Ζαχαρία, πληρεξούσιος δικηγόρος του Δήμου Δελφών, για τον χειρισμό της υπόθεσης «Πλατείας Θεάτρου» στον Άρειο Πάγο, μας απέστειλε στις 11 Νοεμβρίου 2016 επιστολή η οποία αναφέρει τα ακόλουθα:
      ------------------------------
Ευστάθιος Δελμούζος του Ζαχαρία, πληρεξούσιος δικηγόρος του Δήμου Δελφών, για τον χειρισμό της υπόθεσης «Πλατείας Θεάτρου» στον Αρειο Πάγο.
                                                    Π Ρ Ο Σ           
Τον Δήμο Δελφών / Δημοτική Ενότητα Ιτέας / Γραφείο Αντιδημάρχου.     
                              Κοινοποίηση : κ. Δήμαρχο Δελφών
ΘΕΜΑ : Το υπ’αριθμ. 26535/2-11-2016 έγγραφο της κας Αντιδημάρχου της Δημοτικής Ενότητας Ιτέας.

  Αμφισσα  11 Νοεμβρίου 2016.
      ------------------------------
Σε απάντηση του παραπάνω σχετικού εγγράφου σας και έπειτα από συναντήσεις μας, σας γνωρίζω τα εξής :
 Από την έρευνα του φακέλου και ιδίως από το κείμενο της πραγματογνωμοσύνης, σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα που αυτή αναφέρει ότι έλαβε υπόψη της, προκύπτουν ασάφειες και αναλήθειες, σε βαθμό που θα μπορούσε να στοιχειοθετηθεί το ποινικό αδίκημα της ψευδορκίας πραγματογνώμονα του άρθρου 226 του Ποινικού Κώδικα.
  Κρίσιμο στοιχείο είναι ο άμεσος δόλος και η πρόθεση του πραγματογνώμονα, που πρέπει να προκύψει αδιαμφισβήτητα, καθώς δεν τιμωρείται η πράξη από αμέλεια ή ενδεχόμενο δόλο, στοιχείο που κατά την κρίση μου είναι πολύ δύσκολο να προκύψει στην διαδικασία στο ακροατήριο.
 Ακόμη ελέγχεται η προθεσμία που έχουμε προκειμένου να υποβάλουμε σχετική μήνυση, θεωρώ όμως ότι θα ξεπεράσουμε αυτή τη δυσκολία.
     Τέλος, αν αποφασισθεί να προχωρήσουμε στην κατάθεση μήνυσης,  επειδή η σχετική μήνυση θα είναι εναντίον του πραγματογνώμονα, επειδή είπε εν γνώσει του ενόρκως ψέματα και απέκρυψε την αλήθεια με την έκθεση πραγματογνωμοσύνης που συνέταξε, θεωρώ ότι η μήνυση θα πρέπει να έχει εγκριθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο, με εξουσιοδότηση σε συγκεκριμένο άτομο να υπογράψει την κατάθεσή της και ορθότερο θα ήταν να συνυπογράφεται και από μέρος των ομοδίκων-περιοίκων.   
 Τέλος θα πρέπει να αναφέρονται οι μάρτυρες που θα χρησιμοποιήσουμε (ιδίως πολιτικοί μηχανικοί, υπάλληλοι της Τεχνικής Υπηρεσίας, Πολεοδομίας κλπ).
                                                      Στη διάθεσή σας
                               Ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του Δήμου Δελφών
                                                 Ευστάθιος Ζαχ. Δελμούζος
………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Επιπρόσθετα σας επισυνάπτουμε τα ακόλουθα, σε συνέχεια των οποίων έχει ολοκληρωθεί το αποφασιστικό της 32/2016 Απόφασης Δ.Σ. Δελφών , το οποίο αναφέρει :
                                        ………….   Αποφασίζει  ομόφωνα

1.     Επιβεβαιώνει ο Δήμος Δελφών τον αποδεδειγμένα δημόσιο και κοινόχρηστο χαρακτήρα της πλατείας Θεάτρου, όχι απλά για να προασπίσει την περιουσία του Δήμου, αλλά επειδή αποτελεί πεποίθηση του λαού της Ιτέας ότι  ο χώρος της πλατείας Θεάτρου είναι κοινόχρηστος και έχει αποδοθεί σε κοινή χρήση από τη σύσταση του ελληνικού κράτους μέχρι σήμερα, χωρίς κανείς να μπορεί να αποδείξει το αντίθετο. Αυτό άλλωστε κατατέθηκε πρωτοδίκως και από τους παλιότερους  κατά την διαδικασία πρωτοδίκως στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας με μαρτυρίες, ότι η πλατεία ήταν πάντα χώρος δημοτικός και σε δημόσια χρήση. Μια πλατεία που οικοδομήθηκε από τους περιοίκους  πριν το 1900, με άδειες  που χορηγήθηκαν από τις αρμόδιες υπηρεσίες (Πολεοδομία κλπ) ως ελεύθερες οικοδομικών βαρών.
2.     Ο  Δήμος εκφράζει την αλληλεγγύη του  προς τους περιοίκους, οι οποίοι απειλούνται με κατάσχεση της περιουσίας τους από την οικογένεια Παπαθανασίου.
3.     Να διαβιβασθεί η παρούσα απόφαση στον Άρειο Πάγο προς υποβοήθηση της αίτησης αναίρεσης του Δήμου Δελφών  κατά της με αριθ. 174/2014  απόφασης του Εφετείου Λαμίας.
4.     Να ζητηθούν διευκρινίσεις από την Πολεοδομία Άμφισσας με το ερώτημα γιατί προέβη το 1995 σε σύνταξη νέας πράξης αναλογισμού, επικυρώνοντας τοπογραφικό διάγραμμα, χωρίς υπογραφή του συντάξαντος μηχανικού, με την οποία επανεργοποίησε τα δικαιώματα των αντιδίκων.
5.     Να εξετασθεί άμεσα το ενδεχόμενο διερεύνησης ευθυνών κατά του πραγματογνώμονα που διόρισε το Εφετείο Λαμίας για ανακριβή έκθεση πραγματογνωμοσύνης που συνέταξε και κατέθεσε στο Εφετείο της Λαμίας.
6.     Να πλαισιωθεί ο δικηγόρος του Δήμου με δικηγόρο Αθηνών μεγάλης εμπειρίας, για υποστήριξη της αίτησης αναίρεσης του Δήμου.

Με βάση την απόφαση 32/2016 Δ.Σ. Δ. Δελφών και  την εισήγηση του Δικηγόρου κ. Ε. Δελμούζου, καλείτε το σώμα του Δ.Σ. Δ. Δελφών να αποφασίσει σχετικά.
Συνημμένα :
1. Η υπ’ αριθμ. 32/2016 Απόφαση Δ.Σ. Δ. Δελφών
  1. Το με αρ. πρωτ. 2774/10-11-2016 έγγραφο της Δ/νσης Υπηρεσίας Δόμησης (αφορά στο σημείο 4 του αποφασιστικού της 32/2016 Απόφασης ΔΣ Δελφών)
  2. Η υπ’ αριθμ. 454/2016 Απόφαση Οικονομικής Επιτροπής Δ.Δελφών (αφορά στο σημείο 6 του αποφασιστικού της 32/2016 Απόφασης ΔΣ Δελφών)




Η Αντιδήμαρχος Δελφών
Δημοτική Ενότητα Ιτέας


Τριανταφυλλιά Πιλάλα-Τσακίρη




………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….




Συνημμένο 1. . Η υπ’ αριθμ. 32/2016 Απόφαση Δ.Σ. Δ. Δελφών



ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ                                   ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ  ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ
ΝΟΜΟΣ  ΦΩΚΙΔΑΣ
ΔΗΜΟΣ  ΔΕΛΦΩΝ
ΔΗΜΟΤΙΚΟ  ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
             ____

ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ
Από το αριθ.  03/11.02.2016 πρακτικό   συνεδρίασης του Δημ. Συμβουλίου  Δελφών.

Στην  Άμφισσα  και στο Δημοτικό Κατάστημα Άμφισσας (αίθουσα συνεδριάσεων) στην πλατεία Κεχαγιά & Αθανασοπούλου  σήμερα  11  Φεβρουαρίου 2016, ημέρα Πέμπτη  και ώρα  19.00΄  συνήλθε το Δημοτικό Συμβούλιο σε δημόσια  συνεδρίαση ύστερα από την αριθ. 2895/05.02.2016 πρώτη πρόσκληση  του  προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου κ. Χαραλάμπους Παναγιωτόπουλου, η οποία δημοσιεύτηκε  και επιδόθηκε με αποδεικτικό στους Συμβούλους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 67 του Ν.3852/2010.
Στη συνεδρίαση παρέστη ο Δήμαρχος Δελφών κ. Αθ. Παναγιωτόπουλος.
Τα πρακτικά τηρήθηκαν από την  Ελ. Λαγγουράνη,  δημ.υπάλληλο.
ΠΑΡΟΝΤΕΣ
Α.Αγγελόπουλος
Α.Παναγιωτόπουλος
Ι.Γεωργίου
Π.Ταγκαλής
Α.Τσονάκας
Ν.Μίχος
Α.Ζωμένος
Γ.Ιωσηφίδης
Β.Πανάγου
Δ.Μπουλούτας
Ν.Μολιώτης
Π.Μέγκος
Α.Μάνιος
Ε.Κοτσάνου-Ρομβοτσάνου
Τρ. Πιλάλα-Τσακίρη
Γ.Νάκος
Μ.Ανδρεοπούλου
Χ.Παναγιωτόπουλος
Γ.Δρακάκης
Π.Κασούτσα
Κ.Καραγιάννης
Λ.Αναγνωστόπουλος
Ε.Κουμπλή-Λέγκα
Ν.Σταντζούρης
Χρ.Σεγδίτσα – Πονήρη
Α.Παπαλάιος
A.Mανανάς
Β.Καραγιάννης

Επίσης παρέστησαν στη συνεδρίαση και οι κατωτέρω Πρόεδροι  Δημ. και Τοπ. Κοινοτήτων: Τ.Γουώρθ, Α.Σολτάτος, Γ.Μαντά, Π.Τσακίρης  και Κ.Λαζαροπούλου..

ΑΠΟΝΤΕΣ
Α.Κυριακίδης 
Δ.Καραγιάννης
Λ.Λύτρας
Α.Κορδάς
Α.Παπαδόπουλος


Οι ανωτέρω  (33) Δημοτικοί Σύμβουλοι καθώς και οι (36) Πρόεδροι  και Πάρεδροι Δημοτικών και Τοπικών Κοινοτήτων, κλήθηκαν και έλαβαν γνώση νομίμως για την συνεδρίαση, όπως προβλέπεται  στις διατάξεις του άρθρου 67 παρ. 4 του Νόμου 3852/2010 ¨ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ΄.

ΗΜΕΡΗΣΙΑ  ΔΙΑΤΑΞΗ

1.     Διατύπωση άποψης σχετικά με την πλατεία «ΘΕΑΤΡΟΥ» στη Δ.Κ. Ιτέας. (Εισηγήτρια: κ.Τριανταφυλλιά Πιλάλα-Τσακίρη, Αντιδήμαρχος).
2.     Κατανομή της  πρώτης  δόσης πίστωσης για την κάλυψη λειτουργικών   δαπανών  σχολείων και δαπάνη για σχολική τροχονόμο  έτους 2016,συνολικού ποσού 71.520,00€. (Εισηγητής: κ. Ανάργυρος Ζωμένος, Δημ. Σύμβουλος).
3.     Έγκριση διάθεσης σχολικών αιθουσών για υλοποίηση προγραμμάτων Δια Βίου Μάθησης. (Εισηγητής: κ. Ανάργυρος Ζωμένος, Δημ. Σύμβουλος).
4.     Επί αιτήματος των κ.κ. Πέτρου & Ουρανίας Ζαχαράκη σχετ. με την τροποποίηση εγκεκριμένου Ρυμοτομικού Σχεδίου Άμφισσας). (Εισάγεται από την Επιτροπή Ποιότητας Ζωής, εισηγητής κ. Νεκτάριος Μίχος, Αντιδήμαρχος).
5.     Διαγραφές οφειλών από τέλη ύδρευσης ΔΕ Παρνασσού Δήμου Δελφών(Εισηγητής: κ. Λ.Αναγνωστόπουλος, Αντιδήμαρχος).
6.     Έγκριση αξιολόγησης δομών και υπηρεσιών του Δήμου Δελφών. (Εισάγεται από την Εκτελεστική Επιτροπή). (Εισηγητής: κ. Δήμαρχος).
7.     Επί προτάσεως σύναψης σύμβασης με το ΝΠΔΔ   ΕΥΔΑΠ (παγίων). (Εισηγητής: κ. Δήμαρχος).
8.     Έγκριση προϋπολογισμού του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Γαλαξιδίου, έτους 2016. (Εισηγήτρια: κ. Αικατερίνη Καραδήμα, Πρόεδρος του Δ.Λ.Τ.).
9.     Ορισμός αναπληρωματικών μελών στο Δ.Σ. του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Γαλαξιδίου. (Εισηγητής: κ. Δήμαρχος).

Αφού διαπιστώθηκε νόμιμη απαρτία με την παρουσία των παραπάνω   είκοσι οκτώ    (28) υπογραψάντων μελών, ο  πρόεδρος του Δημ. Συμβουλίου κ. Χαράλαμπος Παναγιωτόπουλος κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης.

            Στη συνέχεια ο κ. Δήμαρχος πρότεινε να συζητηθούν, λόγω χρονικών περιορισμών, εκτός ημερήσιας διάταξης τα θέματα 1) Ενημέρωση και λήψη αποφάσεων σχετικά με το Νοσοκομείο Άμφισσας, 2) Έγκριση – διάθεση πίστωσης για την διοργάνωση  συνεδρίου «Αλ. Δελμούζος» στις 12-14 Φεβρουαρίου στην Άμφισσα, 3)Ορισμός μελών για την συγκρότηση αρμόδιου ελεγκτικού οργάνου για τη διενέργεια ελέγχου τήρησης των όρων λειτουργίας των παιδότοπων (παρ. 1 , άρθρο 10 ΚΥΑ 36783/2007 - ΦΕΚ 1364/2007/ΤΒ ), 4)Αποδοχή Παραχώρησης προς χρήση εξοπλισμού - οχημάτων του Περιφερειακού Φορέα Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Στερεάς Ελλάδας, 5)Τροποποίηση των ωρών λειτουργίας  του Κλειστού Γυμναστηρίου Άμφισσας για την περίοδο 2015-2016,
Το Συμβούλιο αποδέχτηκε ομόφωνα να συζητηθούν ως κατεπείγοντα.
Ο κ. Ιωσηφίδης απεχώρησε από την συνεδρίαση κατά την διάρκεια της συζήτησης του 1ου Ε.Η.Δ. θέματος, ο κ. Παπαλάιος κατά την συζήτηση του 1ου θέματος της Η.Δ.
Οι Δ.Σ. Χρ.Σεγδίτσα, Ν.Σταντζούρης, Β.Καραγιάννης, Ανδρ. Παναγιωτόπουλος, Ε.Κουμπλή και Α.Ζωμένος, απεχώρησαν μετά την συζήτηση του 1ου θέματος.
          Το 4ο θέμα αναβλήθηκε και 3ο  αποσύρθηκε.
          Κατόπιν ο ΔΣ κ. Μέγκος ανέγνωσε και κατέθεσε στα πρακτικά ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ σχετικά με το Αρχαίο Μονοπάτι Δελφών.
Στις ενημερώσεις ο κ. Πρόεδρος ανέγνωσε το αριθ. πρωτ. 139/11.2.2016 έγγραφο Του Τμ. Κοιν. Προστασίας με θέμα «Πεπραγμένα Κοινωνικού Παντοπωλείου».
Θέμα  1ο
«Διατύπωση άποψης σχετικά με την πλατεία ΄ΘΕΑΤΡΟΥ΄ στη Δ.Κ. Ιτέας»

                   ΑΡΙΘΜΟΣ  ΑΠΟΦΑΣΗΣ    32 /11.02.2016

            Πριν την συζήτηση του θέματος ο Πρόεδρος του Δ.Σ. ανέγνωσε δύο επιστολές δημοτών που αναφέρονται στο ως άνω θέμα και είναι οι εξής:

Α.
Σωτηρία Θανασούλη-Σχοινά
Περίοικος πλατείας Θεάτρου Ιτέας.

Προς
Τον κ. Χαρ. Παναγιωτόπουλο
Πρόεδρο Δημοτικού Συμβουλίου Δελφών
Για την συζήτηση του θέματος της Πλατείας Θεάτρου Ιτέας στο ΔΣ της 11/02/2016
(Στην οποία λόγω ασθένειας δεν μπορώ να παρευρίσκομαι, με την παράκληση να διαβαστεί)

Κύριε Πρόεδρε του Δημοτικού Συμβουλίου Δελφών
Σήμερα διάβασα την εισήγηση της Αντιδημάρχου Ιτέας κυρίας Τριανταφυλλιάς Πιλάλα-Τσακίρη, σχετικά με την επί πολλές δεκαετίες περιπέτεια της πλατείας Θεάτρου Ιτέας και κυρίως την περιπέτεια των περίοικων αυτής, εξ αιτίας στοιχειωδών, διαχρονικών,  παραλείψεων του Δήμου.
Ειλικρινά με την εισήγηση της κυρίας Αντιδημάρχου, αναπτερώθηκε το ηθικό μου, όχι τόσο για την προσωπική μας υπόθεση-περιπέτεια της πλατείας Θεάτρου Ιτέας, αλλά για την επιτέλους, όπως πρέπει, υπεύθυνη αντιμετώπιση του προβλήματος.
Οφείλω να ομολογήσω ότι η εισήγηση της κυρίας Αντιδημάρχου είναι εμπεριστατωμένη, με πολύ καλό χειρισμό των ΑΛΗΘΙΝΩΝ γεγονότων.
Δυστυχώς η κυρία Τριανταφυλλιά Πιλάλα – Τσακίρη, ανέλαβε πρόσφατα την Αντιδημαρχία της Ιτέας, μετά την έκδοση της 174/2014 Απόφασης – Διαταγής Πληρωμής του Εφετείου Λαμίας και  την αρνητική, για όλους μας, εισήγηση της αρμόδιας Αρεοπαγίτου.
Ποτέ δεν είναι αργά.
Πιστεύω ακράδαντα ότι το ψέμα έχει πολύ κοντά πόδια και μόνον προσωρινά μπορεί να αντιμετωπίσει την δύναμη της αλήθειας, όσα τεχνάσματα και ραδιουργίες αν σοφιστούν οι υποστηρικτές του και όσο μεγάλα και αν είναι τα δικηγορικά γραφεία που χρησιμοποιούν για την νομική διαχείρισή του.
Ελπίζω η υπόθεση της πλατείας Θεάτρου Ιτέας να έχει αίσιο τέλος όχι μόνον για τους περίοικους της πλατείας και τον ίδιο τον Δήμο, αλλά και γιατί θα αποτελέσει πολύ σοβαρό παράδειγμα αντιμετώπισης της διασπάθισης του δημόσιου χρήματος από άριστους χειριστές του ψέματος και της δολοπλοκίας.
Δεν δίστασαν να εμπλέξουν ακόμη και τις ανώτερες και ανώτατες βαθμίδες της δικαιοσύνης.
Το τραγικό αποτέλεσμα των παραλείψεων του Δήμου ήταν η πρωτοφανής στα χρονικά του σύγχρονου ελληνικού κράτους αποστολή ΟΜΑΔΙΚΩΝ διαταγών πληρωμής με την απειλή, άμεσης,  κατάσχεσης τραπεζικών λογαριασμών και περιουσιακών στοιχείων όλων, ανεξαιρέτως, των περίοικων της πλατείας Θεάτρου Ιτέας.
Η κυρία Πιλάλα ενήργησε με την υπευθυνότητα που αρμόζει στην δημόσια θέση της.
Δεν έπραξαν το ίδιο, όμως, όσοι υπεύθυνοι του Δήμου με τις παραλείψεις τους και την αμέλειά τους οδήγησαν τον Δήμο και σαράντα και πλέον ανυποψίαστες οικογένειες της Ιτέας στο πρωτοφανές και τραγικό αυτό αποτέλεσμα, έστω με μια απλή συγνώμη.

Ιτέα 11/02/2016
Με τιμή
Σωτηρία Θανασούλη - Σχοινά

…………………………………………………………………………………

Β.

Γραπτή παρέμβαση για το θέμα της «Πλατείας Θεάτρου» Ιτέας
Συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Δελφών στις 11/2/2016

Το 1985 αγοράσαμε γωνιακό οικόπεδο με πρόσωπο την Πλατεία Θεάτρου και την οδό Καραϊσκάκη. Σύμφωνα με το συμβόλαιο αγοράς το οικόπεδο αγοράστηκε ελεύθερο από ρυμοτομικές υποχρεώσεις, διότι τόσο η οδός Καραϊσκάκη όσο και η Πλατεία Θεάτρου ήταν σε κοινή χρήση από αμνημονεύτων χρόνων, όπως έχουν καταθέσει υπέργηροι Ιτιώτες στα δικαστήρια που έχουν γίνει για την υπόθεση.
Εκδώσαμε την υπ’ αρίθμ. 52/91 οικοδομική άδεια και οικοδομήσαμε, χωρίς κανείς φερόμενος ιδιοκτήτης της πλατείας να μας δημιουργήσει το οποιοδήποτε πρόβλημα. Το ίδιο συνέβη και με τους περιοίκους της πλατείας που είχαν οικοδομήσει πριν από εμάς. Κανένας περίοικος και σε καμία χρονική περίοδο δεν παρεμποδίστηκε να οικοδομήσει από ιδιοκτησιακά συμφέροντα επί της κοινόχρηστης πλατείας.
Απ’ ό,τι γνωρίζουμε, εάν η πλατεία δεν ήταν σε κοινή χρήση από αμνημονεύτων χρόνων και υπήρχαν ιδιοκτησιακά δικαιώματα επ’ αυτής, οι ιδιοκτήτες αυτής είχαν αναφαίρετο δικαίωμα να σταματήσουν την οικοδόμηση μέχρι να αποζημιωθούν, όπως ο νόμος ορίζει.
Από την ιστορία της υπόθεσης γνωρίζουμε ότι από τις αρχές της δεκαετίας του 1960 είχε συνταχθεί πράξη αναλογισμού, η οποία κυρώθηκε το 1962 και είχε απομείνει η δικαστική αναγνώριση ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων. Οι περίοικοι συμμετείχαν στην διαδικασία της πράξης αναλογισμού προσκομίζοντας συμβόλαια κ.λπ, αφήνοντας στα αρμόδια δικαστήρια, κατά τη συνήθη διαδικασία των πράξεων αναλογισμού, τον έλεγχο και την αξιοπιστία των ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων των κληρονόμων Παπαθανασίου. Πέρασαν περισσότερα από είκοσι χρόνια, χωρίς οι κληρονόμοι Παπαθανασίου να αναγνωρίσουν, δικαστικά, ιδιοκτησιακά δικαιώματα επί της πλατείας.
Το 1995 η Πολεοδομία Άμφισσας, τελείως αναιτιολόγητα και χωρίς να καταργεί την τελεσίδικη 2/1961, ισχύουσα μέχρι σήμερα, πράξη αναλογισμού, σύνταξε, νέα πράξη αναλογισμού, την 2/1995 (χωρίς να φέρει συντάξαντα μηχανικό) για τον ίδιο κοινόχρηστο χώρο και για τους ίδιους φερόμενους ιδιοκτήτες αλλά με πολύ μεγάλη αύξηση του εμβαδού αποζημίωσης και συμπεριλαμβάνοντας το τμήμα της οδού Καραϊσκάκη που διασχίζει την πλατεία, το οποίο είναι εκτός της ιδιοκτησίας Παπαθανασίου, όπως αυτή έχει γίνει γνωστή από τα συμβόλαια που έχουν μέχρι σήμερα προσκομίσει στη Δικαιοσύνη οι κληρονόμοι Παπαθανασίου. Η 2/1995 πράξη αναλογισμού κυρώθηκε το 2000 με Απόφαση του τότε Νομάρχη Φωκίδας.
Το 2000 η τότε Δημοτική Αρχή είχε κακώς επιτρέψει στους φερόμενους ιδιοκτήτες να εγγράψουν την πλατεία ως ιδιοκτησία τους στο κτηματολόγιο ενώ υπήρχε δικαστική διαμάχη για το θέμα αυτό.
Όλες οι δικαστικές διαμάχες που είχαν οι κληρονόμοι Παπαθανασίου με την Κοινότητα και τον μετέπειτα Δήμο Ιτέας, μέχρι το 2012, κερδήθηκαν από τον Δήμο Ιτέας και σε κάθε περίπτωση δεν τους αναγνωρίστηκαν ιδιοκτησιακά δικαιώματα. Επιπλέον και όλοι εμείς οι περίοικοι ως διάδικοι των κληρονόμων Παπαθανασίου κερδίσαμε τις δίκες έως και τον Άρειο Πάγο.
Η πρώτη δικαστική διαδικασία με αρνητικό αποτέλεσμα για τον Δήμο και για εμάς τους περίοικους ξεκινάει το 2011. Οι φερόμενοι ιδιοκτήτες προσέφυγαν στο Εφετείο Λαμίας με έφεση κατά της 76/ΤΠ/2008 Απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Άμφισσας, η οποία δεν τους αναγνώρισε
ιδιοκτησιακά δικαιώματα. Το Πρωτοδικείο αποφάσισε ότι η Πλατεία Θεάτρου Ιτέας βρίσκεται σε κοινή χρήση, από αμνημονεύτων χρόνων, ανήκει στον Δήμο, πρέπει να διαγραφεί από το κτηματολόγιο ως ιδιοκτησία των φερόμενων ιδιοκτητών και να περάσει στην ιδιοκτησία του Δήμου ως κοινόχρηστος χώρος.
Το Εφετείο διέταξε τοπογραφική πραγματογνωμοσύνη με σκοπό i) τον προσδιορισμό της επιφάνειας της υπό διεκδίκηση πλατείας όπως απεικονίζεται στο τοπογραφικό διάγραμμα της 2/1995 πράξης αναλογισμού, ii) τον έλεγχο όλων των σχετικών με το ιδιοκτησιακό καθεστώς της πλατείας συμβολαίων και εγγράφων.
Ο Δήμος Δελφών δεν όρισε τεχνικό σύμβουλο, ως όφειλε, για την αντίκρουση της πραγματογνωμοσύνης, παρά τις πιέσεις μας ως περιοίκων της πλατείας, οι οποίοι συμμετείχαμε στην δίκη ως προσθέτως παρεμβαίνοντες. Ο πραγματογνώμονας μάλιστα ισχυρίστηκε ότι ζήτησε, κατ’ επανάληψη, στοιχεία από το γραφείο του τότε Δήμαρχου Δελφών, από την τότε Αντιδήμαρχο Ιτέας και την Πολεοδομία, οι οποίοι αρνήθηκαν να του τα χορηγήσουν.
Η γνωστοποίηση της πραγματογνωμοσύνης, η οποία σκοπό είχε να προσδώσει στους κληρονόμους Παπαθανασίου ιδιοκτησιακά δικαιώματα επί της πλατείας, έγινε αφορμή συζήτησης στον Δήμο μεταξύ της τότε Αντιδημάρχου Ιτέας και ημών ως περιοίκων της πλατείας. Στη συζήτηση αυτή διαμαρτυρηθήκαμε εντονότατα για την εγκατάλειψη των δημοτικών συμφερόντων και της δημοτικής περιουσίας από την Δημοτική Αρχή. Η Αντιδήμαρχος ισχυρίστηκε ότι ο πραγματογνώμονας ψεύδεται, δεν ειδοποίησε ποτέ τον Δήμο για στοιχεία και γι’ αυτό τόσο ο Δήμος όσο και η ίδια, προσωπικά, θα τον μηνύσουν. Ωστόσο, δεν έγινε καμία μήνυση.
Αποτέλεσμα ήταν η 174/2014 Απόφαση του Εφετείου Λαμίας να στηριχθεί κατά μεγάλο μέρος στην πραγματογνωμοσύνη, με συνέπεια να εκδοθoύν ομαδικές διαταγές πληρωμής ύψους περίπου 2.000.000 ευρώ (με τους τόκους) σε βάρος της δημόσιας περιουσίας του Δήμου Δελφών και της περιουσίας των περιοίκων της πλατείας.
Αν μελετήσει κάποιος καλά την Απόφαση του Εφετείου, χωρίς να είναι νομικός, βγάζει το συμπέρασμα ότι η πραγματογνωμοσύνη, την οποία ο Δήμος σιωπηρά αποδέχθηκε, αντιστρατεύεται την κοινή λογική. Το μεγαλύτερο και ουσιωδέστερο τμήμα της βασίζεται σε τοπογραφικό διάγραμμα (τοπογραφικό διάγραμμα Μαργαρίτη του 1905) ανεπίσημο, ανυπόγραφο από συμβαλλόμενους και συμβολαιογράφο, και ασύνδετο με οποιοδήποτε συμβολαιογραφικό συμφωνητικό. Θα αναφέρω μόνο ότι σύμφωνα με το τοπογραφικό αυτό η θέση του χώρου της πλατείας ονομάζεται «Καμίνια στον Γιαλό», που δεν έχει καμία απολύτως σχέση με την θέση της πλατείας. Σημειωτέον ότι το προικοσύμφωνο του Γεωργίου Παπαθανασίου του 1870, το διανεμητήριο του 1946 των κληρονόμων Παπαθανασίου και όλα τα συμβόλαια των περίοικων της πλατείας δεν αναφέρουν την θέση της πλατείας με αυτό το τοπωνύμιο.
Αλλά η αρνητική τροπή της υπόθεσης δεν σταματάει εδώ. Ο Δήμος όπως όλοι ξέρουμε, κατέθεσε αίτηση αναίρεσης της Απόφασης του Εφετείου στον ‘Αρειο Πάγο, χωρίς να βρίσκει λόγο αναίρεσης την αντίκρουση της πραγματογνωμοσύνης με συγκεκριμένα επιχειρήματα. Η επιχειρηματολογία κατά της αναληθούς και εκτός κοινής λογικής πραγματογνωμοσύνης, γίνεται στους πρόσθετους λόγους που κατέθεσε στον Άρειο Πάγο ο δικηγόρος μας ως περιοίκων της πλατείας κ. Αθανάσιος Σανιδάς, αλλά τοκείμενο αυτό δεν έχει ιδιαίτερη βαρύτητα, δεδομένου ότι στη δίκη αυτή εμείς οι περίοικοι είμαστε απλά προσθέτως παρεμβαίνοντες και κύριος διάδικος είναι ο Δήμος Δελφών.
Αποτέλεσμα αυτού ήταν ότι η Εισήγηση της Αρεοπαγίτη στην οποία ανατέθηκε η υπόθεση, είναι αρνητική για όλους μας, γιατί απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης του Δήμου. Βεβαίως δεν έχει κριθεί ακόμη η υπόθεση, δεδομένου ότι η εκδίκασή της πήρε αναβολή για τις 2/11/2016 αλλά η κατάσταση είναι ιδιαιτέρως κρίσιμη.
Με την σε βάρος μας Απόφαση του Εφετείου και την Εισήγηση της Αρεοπαγίτη αμφισβητείται η από αμνημονεύτων χρόνων κοινοχρησία της πλατείας, η μέχρι το 1987 αλληλογραφία των φερόμενων ιδιοκτητών με τις τότε δημοτικές και πολεοδομικές αρχές για την διεκδίκηση ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων αποκτά βαρύνουσα σημασία και δεν γίνεται κανένας λόγος για τους ανίσχυρους και ασύνδετους με την πλατεία τίτλους ιδιοκτησίας.
Από εδώ και στο εξής η σθεναρή υποστήριξη της υπόθεσης από τον Δήμο Δελφών είναι καθοριστική για την έκβαση της υπόθεσης. Πληροφορηθήκαμε ότι ο Δήμος λίγο πριν την αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης στις 3/2/2016 κατέθεσε πρόσθετους λόγους. Θα ήταν χρήσιμο να ενημερωνόμασταν για το περιεχόμενό τους. Παρ’ όλα αυτά, ακόμα και στην περίπτωση που στρέφονται όψιμα κατά της πραγματογνωμοσύνης, παραμένουν πρόσθετοι λόγοι και όχι ο βασικός κορμός της αίτησης αναίρεσης.
Ο Δήμος οφείλει να βρίσκεται σε κοινή γραμμή με τους περίοικους και να ενισχύσει την υπεράσπιση των συμφερόντων του με κάθε πρόσφορο και νόμιμο μέσο μέχρι και κατά την εκδίκαση της αίτησης αναίρεσης στις 2/11/2016.
Είμαστε της γνώμης ότι πρέπει να συσταθεί επιτροπή, στην οποία να υπάρχει εκπροσώπηση και από τους περιοίκους της πλατείας, ώστε να εντοπιστούν τα λάθη που έχουν γίνει και να διορθωθούν με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου.
Η υπόθεση πρέπει να αντιμετωπιστεί δυναμικά προς κάθε δικαστική και διοικητική Αρχή, αναδεικνύοντας την αλήθεια των πραγματικών γεγονότων προς όφελος των περιοίκων της πλατείας, του Δήμου και εν τέλει της τοπικής κοινωνίας, και με σκοπό να αποτραπεί η οικονομική επιβάρυνση όλων μας.
11 Φεβρουαρίου 2016 Γεώργιος Σύρος
Λαμπρινή Σύρου
Πανδώρα Σύρου
Λεμονιά Σύρου
………………………………………………………………………………………


Στη συνέχεια εισηγούμενη το ανωτέρω θέμα η κ. Τριαντραφυλλιά Πιλάλα – Τσακίρη, Αντιδήμαρχος Ιτέας, είπε τα εξής:
---   Πριν μπω στην ουσία, οφείλω να βεβαιώσω όλους, ότι έχω ιδιαίτερη ευαισθησία στο θέμα αυτό και γι΄αυτό θα αναφερθώ με  αντικειμενικότητα και ειλικρίνεια αφενός μεν διότι η Πλατεία Θεάτρου είναι η γειτονιά στην οποία μεγάλωσα και έχω πολλές αναμνήσεις εκεί από παιδί, αφετέρου δε διότι η παράταξή μας τιμήθηκε από όλο το Δήμο Δελφών και εκλέχθηκε βασιζόμενη στην διαβεβαίωση που δώσαμε, ότι θα είμαστε ειλικρινείς, αντικειμενικοί, και ότι θα ενεργούμε πάντοτε με διαφάνεια με σκοπό το καλό του συνόλου.
                                    ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Από την ενημέρωση που είχα από τους αρμοδίους και τα έγγραφα που ετάχθησαν στη διάθεση μου το ιστορικό της Πλατείας Θεάτρου έχει εν ολίγοις ως εξής:
Η Πλατεία ΘΕΑΤΡΟΥ βρίσκεται σε κεντρικό σημείο της Ιτέας. Ανέκαθεν, από την έναρξη της οικιστικής ανάπτυξης της Ιτέας, δηλ. απο το 1870, ο χώρος της πλατείας ήταν ελεύθερος και παραμένει ελεύθερος μέχρι σήμερα, δίνοντας αμέσως την εντύπωση ότι πρόκειται για χώρο κοινόχρηστο,   χαρακτηρίστηκε δε επίσημα,  ως πλατεία, με το πρώτο σχέδιο πόλεως του 1927. Δηλ. η πλατεία αυτή δεν δημιουργήθηκε με το σχέδιο πόλεως του 1927, αλλά αντίθετα το σχέδιο αυτό του 1927 απλά κατέγραψε την πλατεία αυτή ως  πραγματικότητα.  Και ενώ θα έπρεπε ο κοινόχρηστος χαρακτήρας  της πλατείας να είναι αναμφισβήτητα και παγκοίνως αποδεκτός και συνεπεία αυτού να έχει διαμορφωθεί η πλατεία και να απολαμβάνουν οι Ιτιώτες και ο οποιοσδήποτε τρίτος τα προτερήματα και την ομορφιά μιας πλατείας, παρόλα αυτά, μια σειρά άστοχων επιλογών και παρεμβάσεων, απασχολεί την πρώην Κοινότητα Ιτέας, τον μετέπειτα Δήμο Ιτέας και την σημερινή Δ.Ε. Ιτέας του Δήμου Δελφών, για περισσότερα από 60χρόνια.
Τα κύρια χρονολογικά στάδια της υπόθεσης αυτής είναι:
            1.Το 1946 συντάσσεται το με αριθ. 20634/1946 Διανεμητήριο Συμβόλαιο μεταξύ των κληρονόμων  Παπαθανασίου σε συμβολαιογράφο στην Αθήνα, όπου τα 2 μέρη της Πλατείας τα χωρίζουν σε  9  οικόπεδα.  Αξίζει εδώ  να σημειωθεί, ότι στο Διανεμητήριο αυτό συμβόλαιο δεν αναφέρεται με ποιό τρόπο είχε περιέλθει στους Παπαθανασίου ο χώρος της Πλατείας Θεάτρου.
            2.Το 1961 η Πολεοδομία της Άμφισσας διενεργεί την με αριθ. 2/1961 πράξη Αναλογισμού για την πλατεία Θεάτρου.
            3.Στις 8/10/1962 η τότε Κοινότητα Ιτέας με Απόφαση της, (με αριθμό 102/1962 του 13ου Πρακτικού), αποφασίζει να αποζημιώσει τους κληρονόμους Παπαθανασίου για την Πλατεία Θεάτρου, με αποζημίωση που θα καθοριζόταν από το αρμόδιο δικαστήριο ή επιτυγχανόταν με συμβιβασμό. Ακολούθως στις 17/10/1962 ενημερώνει με έγγραφο της την Πολεοδομία Άμφισσας (Τότε Τεχνική Υπηρεσία Φωκίδας) για την απόφαση της αυτή και το αίτημα τους προς τον Οικονομικό Έφορο Παρνασσίδας «προς συγκρότησιν κατά τον Νόμο εκτιμητικής επιτροπής».
            4.Το 1985 γίνονται Έργα κοινής ωφέλειας από τον Δήμο Ιτέας στην οδό Καραϊσκάκη που τέμνει την Πλατεία. Για πρώτη φορά οι κληρονόμοι Παπαθανασίου (ειδοποιούνται προφανώς, από κάποιον που ενδιαφερόταν για τα συμφέροντά τους) και αντιδρούν δικαστικά για να σταματήσουν τα έργα, διεκδικώντας δικαιώματα νομής ή κυριότητας στο χώρο της πλατείας, πράγμα όμως που δεν πετυχαίνουν και χάνουν το  δικαστήριο. Η αντίδραση τους αυτή έρχεται 24 χρόνια μετά από την Πράξη Αναλογισμού του 1961!!!!!!!!
            5.Το 1995, (έπειτα από 34 χρόνια ακριβώς από την πράξη αναλογισμού του 1961), η Πολεοδομία Άμφισσας διενεργεί για δεύτερη φορά Πράξη Αναλογισμού για την ίδια Πλατεία!!! Ελέγχεται από  την υπηρεσία και επικυρώνεται το σχέδιο Πράξης Αναλογισμού, το οποίο όμως δεν φαίνεται ποιος Μηχανικός το έχει συντάξει. Στην Πράξη Αναλογισμού περιλαμβάνεται για πρώτη φορά και η οδός Καραϊσκάκη που δεν περιλαμβανόταν στους υπολογισμούς σε εκείνη του 1962.
            6.Το 1999  οι κληρονόμοι Παπαθανασίου, εγγράφουν στο Κτηματολόγιο τα οικόπεδα της Πλατείας Θεάτρου, ενώ η τότε Δημοτική Αρχή δεν εγγράφει, ως ώφειλε,  την Πλατεία Θεάτρου ως ιδιοκτησία του Δήμου.
            7.Το Μάρτιο του 2003 ο Δήμος Ιτέας, προσφεύγει εκπρόθεσμα για να ακυρώσει την εγγραφή των οικοπέδων της Πλατείας ως ιδιοκτησία κληρονόμων Παπαθανασίου και να τα εντάξει στο κτηματολόγιο ως ιδιοκτησία του Δήμου Ιτέας.
            8.Το 2004 οι κληρονόμοι Παπαθανασίου, στηριζόμενοι στην Πράξη Αναλογισμού 2/1995, προσφεύγουν στα  αρμόδια  δικαστήρια και ζητούν να   οριστεί το ποσό αποζημίωσης για τα οικόπεδα της Πλατείας Θεάτρου που ισχυρίζονται πως είναι ιδιοκτησία τους. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Άμφισσας με την 17/2004 απόφασή του ορίζει μεν τιμή, αλλά δεν τους αναγνωρίζει ως ιδιοκτήτες, διότι τα στοιχεία που προσκομίζουν δεν είναι ικανά, για να τους προσδώσουν κυριότητα επι του χώρου της πλατείας. Το 2005 το Εφετείο Λαμίας με την 147/2005 απόφασή του, επίσης απορρίπτει το αίτημα αναγνώρισης ιδιοκτησίας της Πλατείας Θεάτρου ως ιδιοκτησία της οικογένειας Παπαθανασίου. Τέλος και ο Άρειος Πάγος με την 1593/2006 απόφασή του απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης που υποβάλλουν οι κληρονόμοι Παπαθανασίου κατά της απόφασης του Εφετείου.
            9.Το 2007 ασκούν αγωγή οι κληρονόμοι Παπαθανασίου κατά του Δήμου Ιτέας ζητώντας να αναγνωριστούν κύριοι του χώρου της πλατείας. Ο Δήμος Ιτέας απαντά με δική του αγωγή, ενώ συγχρόνως παρεμβαίνουν προσθέτως υπέρ του Δήμου περίοικοι της πλατείας. Στις 6/3/2009 το Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας συνεκδικάζει τις άνω αγωγές και πρόσθετη παρέμβαση και Αποφασίζει ότι: 100% κύριος της Πλατείας Θεάτρου είναι  ο Δήμος Ιτέας από αμνημονεύτων χρόνων και ουδέποτε οι κληρονόμοι Παπαθανασίου είχαν ιδιοκτησία επί οικοπέδων της Πλατείας.
            10.Οι κληρονόμοι με έφεσή τους στο Εφετείο Λαμίας ζητούν να εξεταστεί εκ νέου η υπόθεση τους για να προσκομίσουν πρόσθετα στοιχεία. Το Εφετείο Λαμίας ορίζει Πραγματογνώμονα.
            11.Ο Καλλικρατικός πλέον Δήμος Δελφών περιέργως: α)δεν ορίζει τεχνικό σύμβουλο υπέρ του Δήμου και β) αλλάζει τον Δικηγόρο του Δήμου ο οποίος γνώριζε την συγκεκριμένη υπόθεση και με τον οποίον η υπόθεση είχε κερδηθεί πρωτοδίκως.
            12.Ο διορισθείς Πραγματογνώμονας, ισχυριζόμενος, ότι δεν τον εφοδίασε το 2012, η τότε Δημοτική Αρχή με στοιχεία που ενίσχυαν τους ισχυρισμούς του Δήμου,  λαμβάνοντας υπόψη του μόνο ότι του προσκόμισαν οι κληρονόμοι Παπαθανασίου, συνέταξε έκθεση πραγματογνωμοσύνης με αντιφατικά και αντικρουόμενα στοιχεία, ευνοώντας με την έκθεσή του τους κληρονόμους Παπαθανασίου. Χαρακτηριστικά αναφέρω, ότι ο πραγματογνώμων αυτός, στην έκθεσή του ταυτίζει την πλατεία «θεατρου» με άγνωστο σε όλους τους Ιτιώτες χώρο, που σε ένα τοπογραφικό διάγραμμα, χωρίς βεβαία χρονολογία, που του έδωσαν οι  κληρονόμοι Παπαθανασίου, αναφέρεται η άγνωστη και ανύπαρκτη θέση  «καμινια στο γιαλο». Εξαιτίας του αρνητικού για το Δήμο και τους περιοίκους, περιεχομένου της έκθεσης του πραγματογνώμονα,  το Εφετείο Λαμίας, με την 174/2014 απόφασή του, ανέτρεψε την υπέρ του Δήμου Ιτέας πρωτόδικη απόφαση και αναγνώρισε ως ιδιοκτήτες της Πλατείας Θεάτρου τους κληρονόμους Παπαθανασίου, αντί του Καλλικρατικού Δήμου Δελφών.
            13.Σήμερα η υπόθεση εκκρεμεί στον Άρειο Πάγο, με τον Δήμο Δελφών να ευρίσκεται σε δυσχερή θέση και τους περιοίκους της πλατείας θεάτρου να είναι αντιμέτωποι με απειλή κατάσχεσης των ιδιοκτησιών τους, καθ΄όσον οι κληρονόμοι Παπαθανασίου τους επέδωσαν αντίγραφο Διαταγής πληρωμής με την οποία τους επέταξαν να πληρώσουν συνολικά πάνω από ένα εκατομμύριο ευρώ προς αποζημίωση της οικογένειας Παπαθανασίου.                      
                                         ΛΑΘΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΛΕΙΨΕΙΣ
            Χωρίς να επιδιώκω την επίρριψη ευθυνών σε κανένα πρόσωπο, για την πληρότητα όμως της εισήγησής μου αναφέρω  λάθη, παραλείψεις και απορίες που διαπιστώνει κανείς  με βάση το παραπάνω ιστορικό:
            1.Το 1961 η τότε Κοινότητα δεν επέμεινε στον κοινόχρηστο χαρακτήρα της πλατείας, αλλά αποδέχθηκε να αποζημιώσει τους κληρονόμους Παπαθανασίου.
            2.Το 1995 η Πολεοδομία Αμφίσσης, συνέταξε δεύτερη πράξη αναλογισμού, παρά το γεγονός, ότι είχε παρέλθει 20ετία από την πρώτη πράξη αναλογισμού του 1961 και συνεπώς είχε παραγραφεί το δικαίωμα των κληρονόμων Παπαθανασίου για αποζημίωση. Η απορία είναι για ποιό λόγο η Πολεοδομία διενήργησε για 2η φορά πράξη αναλογισμού; Που προβλέπεται από την Νομοθεσία ότι υπήρχε δικαίωμα επανάληψης της πράξης αυτής;
            3.Το 1999-2000 η τότε Δημοτική Αρχή δεν δηλώνει στο Εθνικό Κτηματολόγιο την πλατεία θεάτρου ως ιδιοκτησία του Δήμου, ενώ σπεύδουν εμπρόθεσμα οι κληρονόμοι Παπαθανασίου και την δηλώνουν ως ιδιοκτησία τους. Είναι γνωστό, ότι στην περίπτωση, που περισσότεροι δήλωναν την ίδια ιδιοκτησία ως δική τους, μετά την εξέλεγξη των αιτήσεων  οι δηλούντες  εκαλούντο να υποβάλουν ενστάσεις, ώστε να ξεκαθαρίσει στα πλαίσια του κτηματολογίου η κυριότητα του αμφισβητούμενου ακινήτου. Στην εν λόγω περίπτωση της πλατείας θεάτρου, η ένσταση του Δήμου υπεβλήθη εκπρόθεσμα το 2003, χωρίς να έχει προηγηθεί αυτοτελής δήλωση, όπως έκαναν εμπρόθεσμα  οι κληρονόμοι Παπαθανασίου, για την εξασφάλιση των συμφερόντων τους.
            4.Στις 10-8-2000, ο τότε Δήμαρχος Ιτέας θέτει εν αμφιβόλω τον κοινόχρηστο χαρακτήρα της πλατείας, με το με αριθ. 2077/10-8-2000 έγγραφό του, απαντώντας σε επιστολή πολιτών, όπου αντί να υπερθεματίζει υπέρ του κοινόχρηστου χαρακτήρα της πλατείας, αναφέρει ανάμεσα στα άλλα, ότι: «...ο πέραν των οδών Καραϊσκάκη και Σκαρίμπα χώρος της πλατείας δεν χρησιμοποιείται ως κοινόχρηστος, διότι είναι διεκδικούμενος...» γεγονός, που δεν είναι αληθές, διότι είναι γνωστό, ότι από 10ετίες  και κάθε εβδομάδα λαμβάνει χώρα εκεί η λαϊκή αγορά της Ιτέας, με άδειες, που ο ίδιος ο Δήμος εκδίδει για τον χώρο αυτόν.
            5.Το 2012 ο Δήμος Δελφών δεν διόρισε Τεχνικό Σύμβουλο για να πλαισιώσει τον πραγματογνώμονα που όρισε το Εφετείο. Το δικαστήριο διορίζει πραγματογνώμονα για να απαντήσει τούτος επί ειδικοτέρων θεμάτων επιστήμης και τέχνης, στα οποία οι δικαστές δεν έχουν επαρκείς γνώσεις. Τούτο σημαίνει, ότι η έκθεση του πραγματογνώμονα είναι πολύ σημαντική για το δικαστή και τις περισσότερες φορές ο δικαστής εκδίδει την απόφασή του ακολουθώντας τις υποδείξεις του πραγματογνώμονα. Συνεπώς ο μη ορισμός τεχνικού συμβούλου, ο οποίος θα ήλεγχε κατά κάποιο τρόπο τον πραγματογνώμονα και θα αντέκρουε με δική του έκθεση την αρνητική για τα συμφέροντα του Δήμου έκθεση του πραγματογνώμονα, άφησε ακάλυπτο και απροστάτευτο το Δήμο.
            Εδώ χάνεται η υπόθεση με την έκδοση της με αριθ. 174/14 απόφασης του Εφετείου Λαμίας και η ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης του Δήμου έχει προσδιοριστεί να εκδικασθεί, μετά από αναβολή, στις 2-11-2016.

Με βάση τις παραπάνω διαπιστώσεις, ΕΙΣΗΓΟΥΜΑΙ:
1.Να επαναβεβαιώσει με οποιοδήποτε τρόπο ο Δήμος τον αποδεδειγμένα δημόσιο και κοινόχρηστο χαρακτήρα της Πλατείας Θεάτρου, όχι απλά για να προασπίσουμε την περιουσία του Δήμου και της Δ.Ε. Ιτέας, αλλά επειδή αποτελεί πεποίθηση του λαού της Ιτέας, ότι ο χώρος της Πλατείας θεάτρου είναι κοινόχρηστος και έχει αποδοθεί σε κοινή χρήση από τη σύσταση του Ελληνικού κράτους μέχρι σήμερα, χωρίς κανείς ποτέ να θυμάται ή να μπορεί να αναφέρει και να αποδείξει το αντίθετο. Αυτό άλλωστε κατέθεσαν οι παλιότεροι από εμάς πρωτοδίκως κατά την διαδικασία στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας με τις μαρτυρίες τους, πως η Πλατεία Θεάτρου πάντα ήταν χώρος Δημοτικός και σε Δημόσια χρήση. Μια πλατεία που οικοδομήθηκε από τους περίοικους ακόμα και πριν το 1900, με άδειες που χορηγήθηκαν από τις αρμόδιες υπηρεσίες ( Πολεοδομία κλπ) ως ελεύθερες οικοδομικών βαρών. Μια Πλατεία που πάντα ήταν σε κοινή και δημόσια χρήση από όλους τους κατοίκους της Ιτέας.
2.Να δηλώσει και βεβαιώσει ο Δήμος την αλληλεγγύη του προς τους περιοίκους, οι οποίοι δοκιμάζονται σήμερα από την οικογένεια Παπαθανασίου με απειλή κατάσχεσης της περιουσίας τους.
3.Η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου να διαβιβαστεί στον Άρειο Πάγο προς υποβοήθηση της αίτησης αναίρεσης του Δήμου Δελφών κατά της με αριθ. 174/14 απόφασης του Εφετείου Λαμίας.
4.Να ζητηθούν διευκρινήσεις από την Πολεοδομία Αμφίσσης, με το ερώτημα γιατί προέβη το 1995 σε σύνταξη νέας πράξης αναλογισμού, επικυρώνοντας τοπογραφικό διάγραμμα του οποίου δεν προκύπτει ο συντάξας μηχανικός με την οποία επανεργοποίησε τα δικαιώματα των αντιδίκων.
 5.Να εξεταστεί άμεσα το ενδεχόμενο διερεύνησης ευθυνών κατά του πραγματογνώμονα που διόρισε το Εφετείο Λαμίας για την ψευδή και αντιεπιστημονική και αρνητική για τα συμφέροντα του Δήμου, έκθεση
πραγματογνωμοσύνης που συνέταξε και κατέθεσε στο εφετείο Λαμίας, καθ’όσον τούτος προέβη σε όρκιση, σύμφωνα με το νόμο, πριν αναλάβει τα καθήκοντά του και κατά τα φαινόμενα παρέβη τον όρκο του.
            6.Να πλαισιωθεί ο δικηγόρος του Δήμου με δικηγόρο Αθηνών μεγάλης εμπειρίας και εγνωσμένης αξίας, προς υποστήριξη της αίτησης αναίρεσης του Δήμου.

Και συνεχίζοντας παρέθεσε στο  Συμβούλιο  το κατωτέρω σχετικό απόσπασμα της Δ.Κ. Ιτέας:

«…..    Δ.Κ.  ΙΤΕΑΣ                                        A Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α
                                                    Από το πρακτικό της 1ης/2016 συνεδρίασης
                                                   του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Ιτέας
  

                                                                               ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ   1/2016
                                                                                    TAKTIKH  ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ   

                                                                              ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ : 1383/21-1-2016

Αριθμ. Πρωτ.:  2314 

 

Θ Ε Μ Α 1ο ΕΗΔ:  «Διατύπωση Άποψης για τη Χρήση & τον Χαρακτήρα της Πλατείας «ΘΕΑΤΡΟΥ» του Τοπικού Συμβουλίου Ιτέας».

            Στην Ιτέα και στην αίθουσα συνεδριάσεων του Δημοτικού Καταστήματος, σήμερα την 27η του μηνός Ιανουαρίου 2016, ημέρα Τετάρτη και ώρα 07:00 μ.μ., συνήλθε σε δημόσια τακτική συνεδρίαση το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Ιτέας, ύστερα από την αριθμ. 1383/211-2016 έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου του, που επιδόθηκε σε  κάθε μέλος χωριστά με αποδεικτικό και δημοσιεύθηκε στον ειδικό χώρο ανακοινώσεων της Δημοτικής Κοινότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 88 παρ. 3 του Ν. 3852/2010.

            Αφού διαπιστώθηκε ότι υπάρχει η νόμιμη απαρτία δεδομένου ότι σε σύνολο πέντε (5) μελών βρέθηκαν παρόντα τέσσερα (4), ήτοι:
           ΠΑΡΟΝΤΕΣ                                                                    ΑΠΟΝΤΕΣ
1. Γουώρθ            Τζων-Ταουνσεντ  Πρόεδρος        1. Οικονόμου    Νικόλαος  Μέλος
2. Καλπούζου  Μαρία                   Αντιπρόεδρος             
2. Λύτρας         Ιωάννης                Μέλος                      ο οποίος αν και προσκλήθηκε
3. Μέγκος         Αναστάσιος             «                            νόμιμα, δεν προσήλθε                          
            Τα πρακτικά τηρήθηκαν από την Ιγγλέζου Μαρία, υπάλληλο της Δ.Ε. Ιτέας του Δήμου Δελφών.                                                                                 
             Στη συνεδρίαση παρευρίσκοντο ο κ. Κωστοπαναγιώτου Ηλίας, Βουλευτής Ν. Φωκίδας,  η κα Πιλάλα_Τσακίρη Τριανταφυλλιά, Αντιδήμαρχος Δ.Ε. Ιτέας, ο κ. Μέγκος Παναγιώτης, Δημοτικός Σύμβουλος, ο κ. Τσακίρης Παναγιώτης, Πάρεδρος της Τ.Κ. Τριταίας, ο κ. Σωτηρόπουλος Σωτήριος, Τοπικός Σύμβουλος Δ.Κ. Άμφισσας, ο κ. Μαλάκης Ευστάθιος, ειδικός συνεργάτης του Δ. Δελφών καθώς και πολίτες.   
                  .....................

            Η  Αντιδήμαρχος πήρε τον λόγο και αναφέρθηκε στο έγγραφο που κατέθεσε ο κ. Μέγκος Αναστάσιος μέλος του Συμβουλίου της Δ.Κ. Ιτέας με θέμα «Διατύπωση Άποψης για τη Χρήση & τον Χαρακτήρα της Πλατείας «ΘΕΑΤΡΟΥ» του Τοπικού Συμβουλίου Ιτέας στην τακτική συνεδρίαση την Τετάρτη 27/1/2016» και πρότεινε να συζητηθεί  πριν περάσουμε στα θέματα της ημερήσιας διάταξης  με την διαδικασία του κατεπείγοντος λόγω καταληκτικών ημερομηνιών.

            Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 67 παρ. 7 του Ν. 3852/7-6-2010, «….Το Συμβούλιο έχει δικαίωμα να αποφασίζει με την απόλυτη πλειοψηφία του συνολικού αριθμού των μελών του ότι ένα θέμα το οποίο δεν είναι γραμμένο στην ημερήσια διάταξη είναι κατεπείγον να το συζητήσει και να πάρει απόφαση για αυτό με την ίδια πλειοψηφία, πριν από την έναρξη της συζήτησης των θεμάτων της ημερήσιας διάταξης».
             Το κατεπείγον είναι ότι στις 3/2/2016 συζητείται το αίτημα αναίρεσης του Δήμου Δελφών κατά της Απόφασης 174/2014 του Εφετείου Λαμίας και στις 1/2/2016 το θέμα θα συζητηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιου του Δήμου Δελφών. 
            Το Συμβούλιο αφού έλαβε υπόψη τις διατάξεις του άρθρου 67 παρ 7 του Ν. 3852/2010 έκρινε το θέμα κατεπείγον και μετά διαλογική συζήτηση                                  
                         
                                                ΟΜΟΦΩΝΑ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ
                                                Κρίνει το θέμα κατεπείγον          
            Ο Πρόεδρος έδωσε τον λόγο στον κ. Μέγγο Αναστάσιο, ο οποίος είπε :  Θα κάνω μια αναδρομή για να καταλάβουμε τι έχει συμβεί και στο τέλος θα κάνω και τις προτάσεις .       ΘΕΜΑ: Διατύπωση Άποψης για την Χρήση & τον Χαρακτήρα της Πλατείας  ΘΕΑΤΡΟΥ» του Τοπικού Συμβουλίου  της Δ.Ε. Ιτέας στην τακτική του συνεδρίαση την Τετάρτη 27/1/2016.
Αιτιολόγηση του ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝΤΟΣ  Όπως γνωρίζεται στις 3/2/2016 στον Άρειο Πάγο, συζητείται το Αίτημα Αναίρεσης του Δήμου ΔΕΛΦΩΝ κατά της Απόφασης 174/2014 του Εφετείου Λαμίας. Βρισκόμαστε δηλαδή μία ανάσα (χρονικά) πριν την συνεδρίαση  του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που θα αποφασίσει για θέμα που αφορά τον Δήμο Δελφών και κυρίως την Δ.Ε. Ιτέας. Ταυτόχρονα το ίδιο θέμα οι Δημοτικοί Σύμβουλοι της παράταξής μας θα εισηγηθούν στο Δ.Σ. του Δήμου που θα πραγματοποιηθεί στις 29/1/2016. Σκοπός της εισήγησής μας του συγκεκριμένου θέματος,  είναι να δηλωθεί με Σαφή και Ξεκάθαρο τρόπο η Βούληση & η Άποψη του Τοπικού Συμβουλίου Ιτέας & του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου μας, για το εν λόγο θέμα.

  ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΑΝΑΔΡΟΜΗ: Κε Πρόεδρε, κες & κ. Σύμβουλοι το θέμα της Πλατείας ΘΕΑΤΡΟΥ απασχολεί την πρώην Κοινότητα Ιτέας, τον μετέπειτα Δήμο Ιτέας και την σημερινή Δ.Ε. Ιτέας του Δήμου Δελφών, για περισσότερα από 60 χρόνια.
Σήμερα Δήμος & κάτοικοι – περίοικοι της Πλατείας Θεάτρου, βρίσκονται  αντιμέτωποι με την εφαρμογή εκτέλεσης της Απόφασης 174/2014 του Εφετείου Λαμίας. Η εκτέλεση της απόφασης αυτής σημαίνει: α) από Οικονομικής άποψης  την καταβολή του ποσού των 2.000.000 € από τον Δήμο και τους περίοικους, προς τους κληρονόμους Παπαθανασίου - διεκδικητές και β) την υπερχρέωση του Δήμου και αδυναμία της συνολικής άσκησης των καθηκόντων του αν υποχρεωθεί στην καταβολή τέτοιου ποσού και αντίστοιχα για πολλούς περίοικους της πλατείας κοινωνική εξαθλίωση από την οικονομική τους εξάντληση που θα επέλθει.
Αναφέροντας επιγραμματικά τα κύρια χρονολογικά στάδια  της υπόθεσης αυτής επισημαίνουμε τα κυριότερα:
1.             Το 1946 γίνεται Διανεμητήριο Συμβόλαιο το 20634/1946 από τους κληρονόμους του Παπαθανασίου σε συμβολαιογράφο στην Αθήνα όπου τα 2 μέρη της Πλατείας τα χωρίζουν σε 9 οικόπεδα. Αξίζει εδώ να σημειώσουμε 2 παραμέτρους. Α) Στο Διανεμητήριο συμβόλαιο δεν αναφέρεται με ποιο τρόπο είχε περιέλθει στον Παπαθανασίου ο χώρος της Πλατείας Θεάτρου.  Β) Διάχυτη ήταν η εντύπωση από πολλά χρόνια στους κατοίκους της Ιτέας, πως στον Παπαθανασίου ανήκαν πολλά οικόπεδα στην περιοχή της πόλης της Ιτέας.
2.             Το 1961 η Πολεοδομία της Άμφισσας διενεργεί την 2/1961 πράξη Αναλογισμού για την πλατεία Θεάτρου.
3.             Στις 8/10/1962 η τότε Κοινότητα Ιτέας με Απόφασή της, με αριθμό 102/1962 του 13ου Πρακτικού, αποφασίζει να αποδώσει αποζημίωση προς τους κληρονόμους Παπαθανασίου για την Πλατεία Θεάτρου, αφού πριν καθοριστεί(η αποζημίωση) «υπό του αρμοδίου δικαστηρίου ή της επιτευχθησομένης δια συμβιβασμού ». Ακολούθως ενημερώνει με έγγραφό της σχετικό στις 17/10/1962 την Πολεοδομία Άμφισσας (Τότε Τεχνική Υπηρεσία Φωκίδας) για την απόφασή της αυτή και το αίτημά τους προς τον Οικονομικό Έφορο Παρνασσίδας «προς συγκρότησιν κατά τον Νόμο εκτημιτικής επιτροπής»
ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Ο Αστικός Κώδικας προβλέπει πως μια πράξη Αναλογισμού είναι ενεργή για 20 χρόνια. Στα επόμενα 20 χρόνια, δηλαδή έως και το 1982, κανείς δεν ενδιαφέρθηκε για την Πλατεία από τους κληρονόμους Παπαθανασίου. Δεν ενόχλησαν ούτε Την Κοινότητα Ιτέας και μετέπειτα Δήμο, αλλά και ούτε τους περίοικους της Πλατείας. Μετά το πέρας των 20 χρόνων η πράξη Αναλογισμού έχει πια τελεσιδικίσει και οι οικονομικές αξιώσεις των ενδιαφερομένων (κληρονόμοι Παπαθανασίου) έχουν παραγραφεί..
4.             Το 1985 γίνονται Έργα κοινής ωφέλειας από τον Δήμο Ιτέας στην οδό Καραϊσκάκη που διέρχεται την Πλατεία. Για 1η φορά οι κληρονόμοι Παπαθανασίου αντιδρούν δικαστικά για να σταματήσουν τα έργα πράγμα που δεν πετυχαίνουν και χάνουν το  δικαστήριο. Η αντίδρασή τους αυτή έρχεται 23 χρόνια μετά από την Πράξη Αναλογισμού το 1961!!!
5.             Το 1995, έπειτα από 33 χρόνια ακριβώς, η Πολεοδομία Άμφισσας διενεργεί για 2η φορά Πράξη Αναλογισμού για την ίδια Πλατεία!!! Ελέγχεται από την υπηρεσία και επικυρώνεται σχέδιο Πράξης Αναλογισμού στο οποίο δεν φαίνεται ποιος Μηχανικός το έχει συντάξει. Στην υπολογισμό στην Πράξη Αναλογισμού περιλαμβάνεται το πρώτον και η οδός Καραϊσκάκη που δεν περιλαμβανόταν στους υπολογισμούς σε εκείνη του 1962.
6.             Το 2000 (περίπου) οι κληρονόμοι Παπαθανσίου, εγγράφουν στο Κτηματολόγιο τα οικόπεδα της Πλατείας Θεάτρου.
7.             Το 2003 το Μάρτιο ο Δήμος Ιτέας, προσφεύγει εκπρόθεσμα για να ακυρώσει την εγγραφή των οικοπέδων της Πλατείας ως ιδιοκτησία κληρονόμων Παπαθανασίου και να τα προσκυρώσει στον Δήμο.
8.             Οι κληρονόμοι Παπαθανασίου στηριζόμενοι στην Πράξη Αναλογισμού 2/1995 προσφεύγουν όπως προβλέπεται στα αρμόδια δικαστήρια να οριστεί το ποσό αποζημίωσης για τα οικόπεδα της Πλατείας Θεάτρου που ισχυρίζονται πως είναι ιδιοκτησία τους. Το 2004 το Μονομελές Πρωτοδικείο Άμφισσας με την 17/2004 ορίζει τιμή, αλλά δεν αποδέχεται πως είναι ιδιοκτήτες. Τα στοιχεία που προσκομίζουν είναι ελλεπή. Το 2005 το Εφετείο Λαμίας με την 147/2005 απόφασή του, επίσης απορρίπτει το αίτημα αναγνώρισης ιδιοκτησίας της Πλατείας Θεάτρου. Τέλος ο Άρειος Πάγος με την 1593/2006 δεν κάνει δεκτό το αίτημα αναίρεσης που υποβάλλουν οι κληρονόμοι κατά της απόφασης του Εφετείου.
9.             Στις 6/3/2009 το Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας συνδικάζει τις Αγωγές: α) 821/ΤΠ90/2007 10-9-2007 των κληρονόμων Παπαθανασίου κατά του Δήμου Ιτέας, β) 1204/ΤΠ141/2007  21-11-2007 του Δήμου Ιτέας κατά των κληρονόμων Παπαθανασίου γ) 155/ΤΠ16/2008 10-2-2008 των περιοίκων ως προσθέτως παρεμβαινόντων υπέρ του Δήμου. Αποφασίζει: Κύριος της Πλατείας Θεάτρου 100% είναι ο Δήμος Ιτέας από αμνημονεύτων χρόνων και δεν αποδεικνύεται στο Δικαστήριο πως οι κληρονόμοι Παπαθανασίου κατείχαν ποτέ ιδιοκτησία επί οικοπέδων της Πλατείας.
10.          Οι κληρονόμοι προσφεύγουν στο Εφετείο Λαμίας ζητώντας να εξεταστεί εκ νέου η υπόθεσή τους για να προσκομίσουν πρόσθετα στοιχεία. Το Εφετείο Λαμίας ορίζει Πραγματογνώμονα.
11.          Ο Καλλικρατικός πλέον Δήμος Δελφών α)δεν ορίζει τεχνικό σύμβουλο υπέρ του Δήμου, β) αλλάζει τον Δικηγόρο του Δήμου ο οποίος γνώριζε την συγκεκριμένη υπόθεση.
12.          Ο Πραγματογνώμονας με αντιφατικά και αντικρουόμενα στοιχεία, ευνοεί με την απόφασή του τους κληρονόμους Παπαθανασίου και το Εφετείο Λαμίας με την 174/2014  απόφασή του τους δικαίωνε,  πως είναι αυτοί οι ιδιοκτήτες της Πλατείας και όχι ο Δήμος.

ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΕΙΣΗΓΗΣΗΣ-ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ
Είναι φανερό πως η υπόθεση της Πλατείας Θεάτρου χωρίζεται σε δύο χρονολογικές περιόδους.
Την 1η που αφορά την περίοδο από το 1946 έως και το 1985. Σε αυτή την χρονική περίοδο,  για 1η φορά μετά το 1815 περίπου που υπάρχουν επίσημες αναφορές για τον χώρο της Πλατείας και την χρήση της, το 1946 προβάλλεται με το Συμβολαιογραφικό Διανεμητήριο το αίτημα ιδιοκτησίας από τους κληρονόμους Παπαθανασίου.
Η Κοινότητα Ιτέας αν και αποφασίζει και καλεί τους ισχυριζόμενους ιδιοκτήτες να αποδείξουν την ιδιοκτησία τους και να αποζημιωθούν, αυτό δεν γίνεται ποτέ. Σύμφωνα με τον ισχύοντα Νόμο τότε και σήμερα, η υπόθεση αυτή μετά την παρέλευση εικοσαετίας (20 χρόνια) παραγράφηκε και έπρεπε  το 1982 οριστικά να «κλείσει» μπαίνοντας στο Αρχείο. 
Η 2η χρονολογική περίοδο ξεκινά από το 1995 με την νέα Πράξη Αναλογισμού που διενεργείται για την ίδια Πλατεία.
Από το 1995 έως σήμερα, μέσα από την εξέλιξη της υπόθεσης αυτής, παρατηρούμε ολιγωρίες από μεριάς του τρόπου που την χειρίζονται οι Δημοτικές Αρχές. Από το 2003 έως το 2009, η Δημοτική Αρχή του Δήμου Ιτέας ενεργά παρεμβαίνει υπέρ των Δικαιωμάτων του Δήμου και κερδίζει την υπόθεση αυτή. Οι ενέργειες των τότε Δημοτικών Αρχών του Δήμου Ιτέας  (από το 2003 έως το 2009), μεγιστοποιούν εμφατικά την τραγική εξέλιξη που είχε στην συνέχεια και έχει μέχρι σήμερα  η υπόθεση αυτή,  που είναι ενάντια στα συμφέροντα του Δήμου Δελφών και των Δημοτών του.
Τα ερωτήματα σήμερα που έχουν γεννηθεί είναι πολλά.
1.             Έως σήμερα δεν έχει εξηγηθεί από την Πολεοδομία για ποιο λόγο διενήργησε για 2η φορά την ίδια πράξη αναλογισμού. Που προβλέπεται από την Νομοθεσία ότι υπήρχε δικαίωμα επανάληψης της πράξης αυτής;
2.             Για ποιο λόγο ο Δήμος Δελφών δεν έβαλε Τεχνικό Σύμβουλο στο Εφετείο, όταν ορίστηκε Πραγματογνώμονας, για να αντικρούσει την πραγματογνωμοσύνη;
3.             Για ποιο λόγο αντικατέστησε τον δικηγόρο που γνώριζε την υπόθεση, όταν αυτή βρισκόταν στο τελευταίο της στάδιο;
4.             Γιατί δεν υπερασπίστηκε τα δικαιώματά του ο Δήμος και τα δικαιώματα των δημοτών του (περιοίκων της πλατείας) μηνύοντας  τον  Πραγματογνώμονα για  τις ασάφειες  και προφανείς αναλήθειες και αντιεπιστημονικά τεχνικά συμπεράσματα   πού περιείχε η συνταχθείσα απ’αυτόν  Πραγματογνωμοσύνη;
5.             Γιατί  ο Δήμος Δελφών  δεν κοινοποίησε  εμπρόθεσμα στους αντιδίκους την Αίτησή του Αναίρεσης και γιατί δεν υποβοηθά  την υπόθεση με πρόσθετους λόγους προς τον Άρειο Πάγο, ενώ πρόσθετους λόγους στην Αναίρεσή τους έχουν  κάνει μόνο οι περίοικοι της πλατείας,  που όμως ενεργούν υποστηρικτικά στον Δήμο και δεν μπορούν να λειτουργήσουν αυτοτελώς, με αποτέλεσμα έτσι να αποδυναμώνεται και η δική τους θέση, αν όχι και να ακυρώνεται;

Οι Σύμβουλοι των Τοπικών Συμβουλίου και του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, χρέος έχουν να υπερασπίζονται και να προστατεύουν τα περιουσιακά στοιχεία του Δήμου και όλους τους κοινόχρηστους και δημόσιους χώρους. Είναι φανερό πως οι αμέλειες που επέδειξαν Αιρετοί απέναντι στην υπόθεση αυτή είναι εγκληματικές! Το ποσό των 2.000.000 € στο οποίο ανέρχεται η αποζημίωση των κληρονόμων Παπαθανασίου, δημιουργεί  δικαιολογημένα διάφορες αρνητικές σκέψεις στον καθένα μας σε βάρος των δημοτικών αρχών.
Σήμερα ως τοπικοί και δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Δελφών έχουμε χρέος να πάρουμε την ύστατη ώρα αποφάσεις παλεύοντας να προασπίσουμε την περιουσία του Δήμου και της Δ.Ε. Ιτέας. Περιουσία που όλοι γνωρίζουμε και κατέθεσαν οι παλιότεροι από εμάς κατά την ακροαματική διαδικασία στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας με τις μαρτυρίες τους, πως η Πλατεία Θεάτρου πάντα ήταν χώρος Δημοτικός και σε Δημόσια χρήση. Μια πλατεία που οικοδομήθηκε από τους περίοικους ακόμα και πριν το 1900, με άδειες που χορηγήθηκαν  από τις αρμόδιες υπηρεσίες ( Πολεοδομία κλπ) ως ελεύθερες οικοδομικών βαρών. Μια Πλατεία που πάντα ήταν σε κοινή και δημόσια χρήση από όλους τους κατοίκους της Ιτέας.

ΠΡΟΤΕΙΝΟΥΜΕ ΩΣ ΑΠΟΦΑΣΗ
Το Τοπικό Συμβούλιο της Ιτέας να αποφασίσει:
Α) Τον Δημόσιο και κοινόχρηστο, αποδεδειγμένα, χαρακτήρα της Πλατείας Θεάτρου
Β) Η απόφαση του Συμβουλίου της Ιτέας να διαβιβαστεί προς τον Άρειο Πάγο για  αναίρεση της απόφασης του Εφετείου Λαμίας.
Γ) Να κινηθούμε ένδικα κατά του Πραγματογνώμονα  για την ψευδή και αντιεπιστημονική Πραγματογνωμοσύνη που συνέταξε.
Δ) Να διενεργηθεί ΕΔΕ  για την 2η Πράξη Αναλογισμού που συνέταξε  η Πολεοδομία της  Άμφισσας  το 1995,  η οποία ενεργοποίησε  τα δικαιώματα των αντιδίκων.
            Και για του λόγου του αληθές περί των ψευδών στοιχείων του πραγματογνώμονα , υπήρχε μέσα στην πραγματογνωμοσύνη χάρτης της πλατείας ο οποίος την πλατεία «ΘΕΑΤΡΟΥ»  την λέει «ΚΑΜΙΝΙΑ ΣΤΟ ΓΙΑΛΟ» , έτσι αναγράφεται ,  είναι τοπογραφικό αυτό , το οποίο μπήκε στα συμβόλαια και ο συμβολαιογράφος λέει ότι δεν έχει καμία σχέση το οικόπεδο με την πλατεία για την οποία έλεγαν τα συμβόλαια. Αν δείτε τον χάρτη υπάρχει ένα περίγραμμα με διακεκομμένη , που στο υπόμνημα λέει ότι το συγκεκριμένο κομμάτι το διεκδικούσαν και δύο μάλιστα (Καράλης και Παπαθανασίου).   Καταλαβαίνετε λοιπόν τι έχει γίνει σ΄ αυτή την πλατεία και με ποιες μεθοδεύσεις.  όλοι αυτοί, θέλετε να τους πείτε κληρονόμους όπως θέλετε πέστε τους γιατί από ένα σημείο και μετά δεν είναι μόνο οι κληρονόμοι και κάποιοι άλλοι έχουν βάλει το χέρι τους. Τι έχει γίνει εκεί μέσα για να πάρουν κάποιοι τα δύο εκατομμύρια  και δεν είναι αν θα τα πληρώσει ο Δήμος ή οι δημότες,   η ουσία είναι ότι η πλατεία πρέπει να είναι στον  Δήμο ή δεν πρέπει ;  
            Αντιδήμαρχος : Κατ΄ αρχήν κ. Μέγκο να σας ευχαριστήσουμε γιατί είναι πραγματικά εμπεριστατωμένες οι απόψεις σας .  Εγώ να ενημερώσω λίγο το σώμα εδώ για κάποιες ενέργειες που γίνανε τουλάχιστον παρουσία δική μου και από την ανάληψη καθηκόντων μου ως Αντιδήμαρχος Ιτέας στις 10/12/2015. 
            Θα σας διαβάσει η γραμματέας το πρακτικό της σύσκεψης που έγινε στις 15/1/2016 με θέμα την Πλατεία Θεάτρου.  Θα καταθέσω στα πρακτικά το έγγραφο που κατατέθηκε από τον κ. Σχοινά την ημέρα της σύσκεψης.  Θα καταθέσω επίσης την απόφαση της Οικονομικής επιτροπής η οποία ορίζει και πρόσθετο δικηγόρο, με ΑΔΑ : 7ΘΕΦΩ9Θ-8ΗΚ με την οποία η οικονομική επιτροπή  αποφασίζει ομόφωνα  και ορίζει δικηγόρους τον κ. Δελμούζο Ευστάθιο και τον κ. Μπετχαβά Ιωάννη (δικηγόρο Αθηνών) όπως και οι δύο μαζί ή ο καθένας χωριστά ασκήσουν αίτηση πρόσθετων λόγων αναίρεσης εναντίον της 174/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας (υπόθεση πλατείας Θεάτρου Δ.Κ. Ιτέας, Δ.Ε. Ιτέας του Δήμου Δελφών) και να υποστηρίξουν αυτή κατά την συζήτησή της και να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες μέχρι την τελική έκβαση της υπόθεσης.  Η απόφαση αυτή πήρε α/α 31/22-1-2016. 
Παρακαλώ την κ. Ιγγλέζου να διαβάσει το πρακτικό της σύσκεψης της 15/1/2016 με θέμα «ΠΛΑΤΕΙΑ ΘΕΑΤΡΟΥ».

«Παρουσία της  Αντιδημάρχου Δελφών κ. Τριανταφυλλιάς Πιλάλα- Τσακίρη πραγματοποιήθηκε στις 15 Ιανουαρίου 2016 και ώρα 13:00, ανοικτή συζήτηση στην αίθουσα συνεδριάσεων της  ΔΕ Ιτέας με θέμα «Δικαστικές εξελίξεις στην Πλατεία Θεάτρου Ιτέας».
Στην συνάντηση παραβρέθηκαν οι κάτωθι:
-              Με την ιδιότητα των περίοικων της Πλατείας Θεάτρου
1.             Σχοινάς Στέλλιος , Π/Μ
2.             Σχοινάς Γεώργιος, Π/Μ
3.             Σχοινά Σωτηρία
4.             Σκαρίμπα Χρυσάνθη
5.             Κουτονιάς Δημήτριος
6.             Παπαχατζάκης Δημήτριος
7.             Αναγνωστάκος Πολύκαρπος
8.             Κόκκινος Παναγιώτης
9.             Δελή Βιολέττα
10.          Παπαϊωάννου Ηλίας
11.          Παπαϊωάννου Αρης
12.          Παπαϊωάννου Σωτηρία
13.          Κουτσολιούτσος
14.          Μόσχος
-              Εκπρόσωπος της «Λαϊκής Συσπήρωσης»
Βασιλόπουλος Ανάγνος

-              Εκπρόσωποι της παράταξης «Πολίτες στο Προσκήνιο»
1.             Παναγιώτης Μέγγος , επικεφαλής της παράταξης
2.             Μαμάκου Μαρία (γραμματέας του «Πολίτες στο Προσκήνιο»
-Εκπρόσωποι του Τύπου της περιοχής
1.             Ηλίας Λύτρας , εφημερίδα «ΑΓΩΝ»
2.             Γιώτα Γιαννούλη, εφημερίδα «Η ΩΡΑ ΤΗΣ ΦΩΚΙΔΑΣ»
-Κάτοικοι της Ιτέας
1. Δημήτριος Κουτρολίκος
2. Λύτρα Ντίνα
3. Καλλίας Νικόλαος
4. Ευστάθιος Μαλάκης
5. Τσακίρης Πέτρος , Δικηγόρος

-Ο νομικός από την πλευρά του Δήμου Δελφών κ. Ευστάθιος Δελμούζος
-Ο νομικός από την πλευρά των περιοίκων κ. Σανιδάς Αθανάσιος
-Ο Πρόεδρος της Δ.Κ. Ιτέας κ. Τεντ Γουώρθ

Η Αντιδήμαρχος αφού καλωσόρισε τους παρισταμένους έδωσε το λόγο στον νομικό από πλευράς δήμου, δικηγόρο κ. Ευστάθιος Δελμούζο.
 Ο Δικηγόρος παρουσίασε εν συντομία την πορεία της υπόθεσης από την αρχή της έως και σήμερα. Τόνισε ότι τόσο ο Δήμος Δελφών , όσο και οι περίοικοι- ιδιοκτήτες στην πλατεία Θεάτρου έχουν κοινή γραμμή.
Στη συνέχεια ζήτησε και έλαβε το λόγο ο κ. Σχοινάς όπου κι αυτός τοποθετήθηκε επί του θέματος. Ανέλυσε επισταμένως, (Α) την υπ’ αριθμ. 2/1961 και (β) την από 1995 , Πράξη Αναλογισμού για την εν λόγω περιοχή. 
Καταθέτοντας επίσης και δύο έγγραφα υπ’ όψιν όλων των παρευρισκόμενων, τα οποία είναι :
(Α) Το με αρ. πρωτ. 397/25-2-1992 έγγραφο του πρώην Δήμου Ιτέας
(Β) Το με αρ. πρωτ. 2077/10-8-2000 έγγραφο του Καποδιστριακού Δήμου Ιτέας.   

Διευθετήθηκε μετά από διαλογική συζήτηση, ότι η θέση του Δημάρχου Δελφών κ. Αθ. Παναγιωτόπουλου είναι η από κοινού διευθέτηση του θέματος υπέρ των συμφερόντων τόσο του Δήμου, όσο και των περιοίκων της ΔΕ Ιτέας.

Τόσο ο Δικηγόρος του Δήμου κ. Δελμούζος όσο και ο δικηγόρος των περιοίκων  κ. Σανιδάς τόνισαν ότι «στόχος όλων μας είναι να γίνουν δεκτές οι υποβληθείσες αιτήσεις αναίρεσης»
Τις αμέσως επόμενες μέρες θα πραγματοποιηθεί συνάντηση με των νομικών συμβούλων , της Αντιδημάρχου ΔΕ Ιτέας και του Δημάρχου Δελφών κ. Αθανάσιου Παναγιωτόπουλου για τον συντονισμό όλων των απαιτούμενων ενεργειών .
Κλείνοντας αυτή τη συνάντηση η Αντιδήμαρχος τόνισε ότι δεσμεύεται προσωπικά σχετικά με το ότι είμαστε όλοι μαζί σε αυτό το δικαστικό αγώνα και ότι θα υπάρξει νέα συνάντηση μετά από οποιαδήποτε άλλη εξέλιξη θα υπάρξει.

            Σε συνέχεια λοιπόν αυτής της συνάντησης υπάρχει και η απόφαση της Οικονομικής επιτροπής μπαίνει και πρόσθετος δικηγόρος από Αθήνα .  Όλα αυτά να κατατεθούν μαζί με τα έγγραφα του κ. Σχοινά και να έρθουν στο Δημοτικό Συμβούλιο ,  τα οποία με όλες τις προτάσεις που είπε ο τοπικός σύμβουλος δεν έχω καμία αντίρρηση.
            Σχοινάς Στέλιος :  Αυτά που αναφέρατε αφορούν την νομική διάσταση του θέματος η οποία θα πάρει τον δρόμο της.    Αλλά όπως είναι γνωστό μια υπόθεση η οποία έχει φθάσει στο τραγικό σημερινό σημείο να είμαστε οι μόνοι κάτοικοι Δήμου από συστάσεως Ελληνικού Κράτους που για Πολεοδομικό θέμα πήραμε διαταγές πληρωμής , νομίζω ότι εδώ τουλάχιστον σ΄ αυτή τη περίπτωση πρέπει να εξετασθεί το ξεχωριστό θέμα που είναι το διοικητικό δηλ. το πειθαρχικό μέρος.  Δεν έχει σημασία αν έχουν παραγραφεί ή όχι για κάποιους επειδή πέρασαν χρόνια.    Ο κ. Ροπακάς ήταν και τότε είναι και σήμερα Προϊστάμενος και ξεκινάει το θέμα από τον κ. Ροπακά ο οποίος έφερε μια κατάσταση πρωτοφανή  και συνεχίζει να ασκεί τα καθήκοντά του.  Η ευθύνη η διοικητική είναι πάρα πολύ μεγάλη του Δήμου.  Θα κάνω μια ανασκόπηση , ποιοι είναι διοικητικά υπεύθυνοι, νομίζω το συμβούλιό σας δεν μπορεί να λύση νομικά θέματα.  Διοικητικά όμως έχει αρμοδιότητα. 
            Κάποιοι έπαιξαν κάποιο ρόλο ηθελημένα ή όχι δεν έχει σημασία,  το δόλο θα τον εξετάσει κάποιος άλλος αλλά ότι δεν λειτούργησαν σωστά δεν υπάρχει αμφιβολία γιαυτό , αυτό πρέπει να εξετάσετε, όπως:   Ήρθε το 1995 η κα Καραμπελά και εθεώρησε μία Πράξη Αναλογισμού την οποία δεν είχε υποβάλει κανένας.  Και εκτός αυτού δεν αναφέρεται καθόλου στην προϋπάρχουσα τελεσίδικη την 2/1961 Πράξη Αναλογισμού.  Εδώ υπάρχει μια σοβαρότατη παράλειψη .  Δεν είναι ότι την συντάξανε , απέκρυψαν και ο κ. Ροπακάς, υπάρχουν έγγραφά του πριν το 1985 έχει απαντήσει σε έγγραφα και λέει ότι στο αρχείο της υπηρεσίας μου δεν μπορώ να βρώ την Πράξη.    Υπάρχουν όμως τα έγγραφα τα οποία λένε ότι η Πράξη τελεσίδικε.  Όταν απαντάει στους φερόμενους κληρονόμους ότι δεν μπορώ να βρω την Πράξη σημαίνει ότι γνωρίζει ότι έχει γίνει Πράξη, ανεξάρτητα αν δεν βρήκε τα τοπογραφικά και τα στοιχεία της Πράξης. 
            Επομένως εδώ υπάρχουν πολύ σοβαρά προβλήματα τα οποία για να γίνει πιστευτός ο Δήμος ότι πράγματι ενδιαφέρεται,  δεν αρκεί το γεγονός ότι πάω στην Αθήνα ή βάζω δικηγόρου και κοιτάζω να υποστηρίξω τα νομικά συμφέροντα του Δήμου όταν αφήνει στις ίδιες θέσεις αυτούς που δημιούργησαν το πρόβλημα.   Εδώ υπάρχει συνυπευθυνότητα .  Επομένως έχουμε την κα Καραμπελά που έχει πάρει σύνταξη άρα ουσιαστικό νόημα δεν έχει το πειθαρχικό έχει μόνο ηθικό, ο κ. Ροπακάς όμως υπάρχει ακόμα . 
            Ερχόμαστε μετά και μία Πράξη Αναλογισμού η οποία ήταν ανυπόγραφη από Μηχανικό είχε λάβει γνώσει ο κ. Καραχάλιος ότι αυτή η Πράξη δεν είναι σωστή, έχει γίνει λανθασμένα , παρόλα αυτά πέντε χρόνια μετά την σύνταξή της το 2000, όντας νομικός, επομένως δεν έχει δικαιολογία να πει ότι δεν κατάλαβε τι έγινε , την Κυρώνει και την τελεσιδικεί, πέντε χρόνια μετά. Έρχεται μετά ο Πραγματογνώμονας. 
            Εμείς οι περίοικοι όταν ορίσθηκε το δικαστήριο προσφερθήκαμε για λογαριασμό του Δήμου να βάλουμε εμείς , συγκεκριμένα θα έμπαινα εγώ για λογαριασμό των κατοίκων αλλά έπρεπε να βάλει και ο Δήμος εκτός αν ήθελε να βάλει τον ίδιον.   Τότε ο Δήμος δεν έβαλε τεχνικό σύμβουλο, δεν έδωσε κανένα στοιχείο έτσι λέει ο πραγματογνώμονας, λέει επί λέξη, επικοινώνησε κατ΄ επανάληψη με το γραφείο του Δημάρχου,  δεν λέει με τον Δήμαρχο και με έγραψαν,  επικοινώνησε  και με την τότε Αντιδήμαρχο και εκείνη με έγραψε, επικοινώνησε και με τις Τεχνικές Υπηρεσίες και αυτές με γράψανε.  Αυτά τα γράφει ο Πραγματογνώμονας, δεν τα λέω εγώ. 
            Τεχνική Υπηρεσία ήταν η κα Μιχαλοπούλου, η οποία εξακολουθεί να είναι υπάλληλος , επομένως εάν έχουν πέσει σ΄ ένα τόσο βαρύ παράπτωμα δεν είναι δυνατόν να εξακολουθούν να ασκούν τα καθήκοντα ενός υπαλλήλου χωρίς να έχει εξετασθεί αυτή η βαριά τους αμέλεια ή ο δόλος.   Μπορεί να λέει ψέματα ο πραγματογνώμονας.   Όταν είδαμε τα ψεύδη του πραγματογνώμονα ζητήσαμε από την κα Λαϊνη να γίνει μήνυση   και μας είχε υποσχεθεί  ότι ο Δήμος θα κάνει μήνυση.    Η μήνυση θα είχε και το νόημα και θα μας ενίσχυε και εμάς και τον Δήμο να ζητήσουμε αντικατάσταση διότι εάν αυτός ψεύδεται μέσα στην πραγματογνωμοσύνη του σημαίνει ότι είναι αναξιόπιστος.  Δεν έκαναν απολύτως τίποτα, άρα σιωπηρός ο Δήμος αποδέχθηκε την πραγματογνωμοσύνη.
            Επίσης τότε αρμόδιος Αντιδήμαρχος ήταν ο κ. Ταγκαλής , ο οποίος έλαβε γνώση και αυτός. Υπάρχουν διοικητικά πρόσωπα τα οποία έχουν παίξει ρόλο σ΄ αυτή την υπόθεση και δεν είναι μόνο νομικό το θέμα.  
            Τελικά εκείνο το οποίο εμείς ζητάμε είναι να έχουμε την απάντηση του Δήμου, όχι βάλαμε δικηγόρο.   Το Διοικητικό μέρος και το Ποινικό είναι δύο τελείως ξεχωριστά πράγματα.    Θυμάμαι,  οι παλιοί μου έλεγαν αφού ήρθαν μας ζητήσαν τα συμβόλαια , τα δώσαμε και μας είπαν περιμένετε να δούμε τι θα βγάλει το δικαστήριο ,  μιλάω για το 1962.    Πέρασαν τόσα χρόνια και το δικαστήριο ποτέ δεν απεφάνθη και βρίσκεται μια υπηρεσία στην οποία συμπωματικά ο προϊστάμενος είναι ο ίδιος να συντάσσει πράξη αναλογισμού σ΄ έναν κοινόχρηστο χώρο ανοιχτό .   
            Ο κ Μέγκος στο χαρτί της εισήγησης που σας δίνει ,  σας αναφέρει και μία εγκύκλιο του υπουργείου η οποία λέει∙  όταν ο κ/χ χώρος είναι σε κοινή …   πρώτα αποφασίζει το δικαστήριο αν υπάρχουν ιδιοκτησιακά δικαιώματα και μετά συντάσσεται πράξη αναλογισμού. Λοιπόν εδώ νομίζω ότι πρέπει να ζητηθούν ευθύνες διότι εμείς δεν μπορούμε να το αφήσουμε έτσι. Η άποψή μας είναι ότι ο Δήμος σήμερα, δεν αμφισβητούμε ότι δεν έχει καμία σχέση με αυτή την υπόθεση.  Δεν θα θέλαμε να βρεθούμε στη δυσάρεστη θέση να  πούμε ότι ναι μεν ο Δήμος δεν έχει καμία σχέση αλλά σιωπά και η σιωπή σημαίνει συνενόχους.   Οφείλει να εξετάσει πως,  ο κ. Ροπακάς μαζί με την κα Καραμπελά σύνταξαν νέα πράξη αναλογισμού.  Ο νομοθέτης μας χρεώνει το 50% της αξίας του οικοπέδου.  Αυτά τα λεφτά τα οποία είναι σήμερα με τους τόκους πρέπει να μας πάρουν και τα σπίτια  όχι όλο το οικόπεδο.    Κάποιοι έπαιξαν παιχνίδια.  
            Όταν εμείς λίγο πριν εκδικαστεί στο Εφετείο η υπόθεση, πήγα στο Εφετείο εγώ μαζί με τον κ. Εμμανουήλ  τον οποίο είχαν ορίσει οι περίοικοι ως δικηγόρος μας,  με έκπληξη διαπιστώσαμε ότι ενώ οι αντίδικοι είχαν φακέλους μέχρι εκεί πάνω, ο Δήμος δεν είχε ούτε ένα χαρτί.  Τι έπρεπε να γίνει, ήταν εξ  αναβολής ;  Φοβηθήκαμε μην χάσουμε την υπόθεση , τότε ανασκουμπωθήκαμε εμείς οι περίοικοι, βάλαμε τον κ. Εμμανουήλ και έφτιαξε εκείνος τις προτάσεις του Δήμου, οι οποίες δεν ήταν άσχημες, δεν τις έλαβε υπόψη το δικαστήριο δεν γνωρίζω γιατί, αλλά τις κάναμε άρον-άρον.  Ο κ. Δελμούζος δικαιολογημένα μόλις είχε πάρει την εντολή και οι δικογραφία ήταν 7 χιλ. σελίδες πότε να προλάβει να ενημερωθεί.   Δηλ. βγάζεις τον δικηγόρο που γνώριζε την υπόθεση, δεν βάζεις στον πραγματογνώμονα  τεχνικό σύμβουλο, δεν του κάνεις μήνυση μετά για τις ψευδείς δηλώσεις, όλα αυτά δείχνουν ότι ο Δήμος ήθελε να χάσει την υπόθεση. 
            Τελειώνοντας είναι γνωστό σε εμάς που έχουμε ασχοληθεί και σε μας τους ιδίους έχει γίνει πρόταση  από άρχοντες με πολλά κεφαλαία γράμματα,  κοίταξε να δεις αυτά τα λεφτά μπορείς να τα πάρεις εγώ δεν μπορώ να στα δώσω , πήγαινε στο δικαστήριο  εγώ θα κάνω τον χαζό στο δικαστήριο, δεν θα υποστηρίξω την υπόθεση και μετά αφού εσύ θα έχει στα χέρια σου την απόφαση τότε εγώ θα έχω κάθε λόγο να πω  ότι ξέρεις , μπορώ να μην την εφαρμόσω ;  Είναι ένα κόλπο που παίζεται πολλά χρόνια και υποψιαζόμαστε ότι και αυτή τη φορά έχει παιχτεί το ίδιο παιχνίδι.  Εμείς δεν θα το αφήσουμε απλά θέλω να σας πω ότι δεν θα θέλαμε να συγκρουστούμε μαζί σας.  Δεν ζητάμε άδικα να κατηγορήσετε κανέναν αλλά δεν πρέπει και άδικα να τον καλύψετε.  
            Πρόεδρος :  Βλέπω ότι έχετε βαθειά και πλήρη γνώση επάνω στο θέμα και χαίρομαι για αυτό.  Πιστεύω ότι είναι θέμα των δικηγόρων να λύσουν το θέμα όπως έχουν μπροστά τους την εικόνα. 
            Σχοινάς :   Εγώ δεν ζήτησα να λύσετε εσείς το νομικό θέμα. Επίσης θα μου επιτρέψετε, είπατε ότι οι νομικοί σύμβουλοι και οι υπόλοιποι με τον Δήμαρχο και με εσάς  θα κάνουμε μία συγκέντρωση .  Εμείς θα είμαστε απέξω απ΄ αυτή ;   Δεν θα έχουμε λόγο ;    Γιατί όλη την υπόθεση εμείς τη φέραμε εις πέρας από τότε έως τώρα.  Αν δεν ήμασταν εμείς η υπόθεση θα είχε τελειώσει από καιρό.  Σ΄ αυτή την συγκέντρωση δεν λέω να είμαστε όλοι γιατί ως προσθέτως παρεμβαίνοντες πρέπει να ξέρουμε και εμείς τι υποστηρίζουμε. Γιατί εν αγνοία των περιοίκων, τι στιγμή που υπάρχουν υποψίες. 
            Αντιδήμαρχος :   Εν κρυπτώ δεν θα γίνει τίποτα κ. Σχοινά.  Σ΄ ότι αφορά εμένα θα είμαστε σε κοινή πορεία και κοινή γραμμή. 
            Λύτρας :   Εγώ θα συμφωνήσω με τον κ. Μέγκο και με τις δράσεις που πρέπει να έχει ο Δήμος από κοινού με τους πολίτες, είναι περιουσία του Δήμου και πρέπει να κάνουμε ότι είναι δυνατόν για να ελέγξουμε την κατάσταση.
            Καλπούζου :  Και εγώ επίσης είμαι απολύτως σύμφωνη στο να υποστηρίξουμε τα συμφέροντα του Δήμου και των δημοτών και όσον αφορά το πειθαρχικό σκέλος πιστεύω με μία επώνυμη καταγγελία οι υπάλληλοι θα υποστούν το πειθαρχικό.  Στο να αποδοθούν οι ευθύνες εγώ δεν διαφωνώ. Πρώτη φορά άκουσα ότι έχει έρθει η υπόθεση.  Είναι μια υπόθεση την οποία αυτή τη στιγμή την κατάλαβα πως έχει και τι ιστορικό έχει. 
            Αντιδήμαρχος :   Η κα Καλπούζου επειδή ήταν ασθενής εκείνη την ημέρα δεν είχε παραβρεθεί  επομένως να μην δημιουργούμε εντυπώσεις.  Υπάρχουν σύμβουλοι που δεν γνώριζαν καθόλου το θέμα κ. Σχοινά και ομολογώ ότι όταν και εγώ άρχισα τώρα να καταλαβαίνω τι γίνεται το δημοσιοποίησα με δελτίο τύπου στις 15/1/2016.   
            Μέγκος Παναγιώτης : Επειδή εδώ όλοι οι σύμβουλοι οι περισσότεροι μάλλον και ως προς αυτό το θέμα είναι νέοι .  Πέρα από τα πειθαρχικά που αναφέρθηκε ο κ.Σχοινάς έχουμε ευθύνες εμείς ως τοπικοί και δημοτικοί , ευθύνες μεγάλες.  Λοιπόν, Άμφισσα 29/3/2013 για να δείτε αν γνώριζαν στον Δήμο ή όχι .  Ερώτηση  στην τακτική συνεδρίαση του Δ.Σ. του Δήμου Δελφών « Η πλατεία Θεάτρου στην οποία για αρκετά χρόνια γίνεται η Λαϊκή Αγορά, βρίσκεται σε κοινή χρήση από αμνημονεύτων χρόνων.  Όλα τα συμβόλαια των περιοίκων αναφέρουν ότι δεν βαρύνονται με αποζημίωση λόγω ρυμοτομίας.  Όλες οι οικοδομές κτίστηκαν με οικοδομικές άδειες με πρόσωπο την εν λόγω πλατεία, χωρίς να ενοχληθούν από κανέναν και δεν έγινε ποτέ αγωγή αναγνώρισης ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων.
Παρόλα αυτά η Πολεοδομία υνέταξε ακόμα και το Τοπογραφικό Διάγραμμα της πράξης αναλογισμού, χωρίς ουσιαστικό έλεγχο των τίτλων ιδιοκτησίας που ήταν απαραίτητος στην περίπτωση αυτή, επειδή η πλατεία ήταν σε κοινή χρήση από πολλά χρόνια.
Το 1995 συντάχθηκε η θπ΄ αριθμ. Πράξη Αναλογισμού και αποζημίωσης για την πλατεία Θεάτρου.
Η πράξη αυτή βασίσθηκε σε τοπογραφικό διάγραμμα αγνώστου συντάξαντα μηχανικού και είναι απορίας άξιο πως θεωρήθηκε από μηχανικό της Πολεοδομίας, χωρίς να υπάρχει η υπογραφή του μηχανικού που το συνέταξε. αναλογισμού
Η πράξη αυτή κυρώθηκε 5 χρόνια  μετά από τον Νομάρχη  Φωκίδας ξ, Καραχάλιο με την 717/14-3-2000 απόφασή του.
Κε Δήμαρχε, σύμφωνα με όλα τα παραπάνω, δεν τηρήθηκε η διαδικασία και οι εντολές της Εγκυκλίου Ε.5759/1972 του Υπουργείου Δημοσίων Έργων.
            Οι φερόμενοι ως ιδιοκτήτες της πλατείας απαιτούσαν αποζημίωση 800 εκ. δραχμών, (400 από τον Δήμο και 400 από τους περιοίκους), χωρίς να έχουν έως σήμερα προσκομίσει στις αρμόδιες υπηρεσίες τίτλους ιδιοκτησίας ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία.
            Τα συμβόλαια που προσκόμισαν οι φερόμενοι ιδιοκτήτες της πλατείας περιείχαν μεγάλες ασάφειες, σε σημείο που να είναι αδύνατον να αντιληφθεί κανείς ότι αναφέρονται στην συγκεκριμένη θέση της πλατείας.
  1. Την θέση της πλατείας την αναφέρουν οι φερόμενοι ιδιοκτήτες ως «Καμίνια στο γιαλό» .  Κανένα άλλο συμβόλαιο των περιοίκων δεν βρήκαμε, όσο και να βαθύναμε στον χρόνο, να αναφέρει την θέση αυτή.
  2. Το συμβόλαιο του 1946 με το οποίο έγινε η διανομή κληρονομιάς, δεν αναφέρει σε κανένα σημείο του τον συγκεκριμένο χώρο της πλατείας.
  3. Το επικαλούμενο συμβόλαιο του 1870, αναφέρεται αορίστως σε χωράφι, που δυτικά συνορεύει με θάλασσα. Το οικόπεδο αυτό ποτέ δεν συνόρευε με θάλασσα προς καμία κατεύθυνση.
  4. Τα μόνα στοιχεία που έχουν, είναι κάποια χαρτιά Κοινοταρχών και γενικά διοικητικών οργάνων τα οποία κατ΄ αρχήν δεν είχαν λόγους να αμφισβητήσουν, (οι κοινοτάρχες) βασιζόμενοι στον πραγματικό έλεγχο τίτλων όταν θα έφθανε η κατάλληλη στιγμή αναγνώρισης των δικαιούχων.

Περισσότερες από τριάντα οικογένειες περιοίκων ταλαιπωρήθηκαν για πολλά χρόνια.
Μετά την κλιμακωτή εξέλιξη της υπόθεσης σε όλα τα στάδια της δικαιοσύνης (Πρωτοδικείο Άμφισσας, Εφετείο Λαμίας και Άρειος Πάγος) δεν τους αναγνωρίστηκε η ιδιοκτησία της πλατείας Θεάτρου. 
            Δυστυχώς την μη αναγνώρισή τους από την δικαιοσύνη ως ιδιοκτήτες της πλατείας, ήρθε να καλύψει με «χαρακτηριστική ολιγωρία» ο ίδιος ο Δήμος Ιτέας.
            Όχι μόνον δεν φρόντισε να καταγράψει στο κτηματολόγιο την πλατεία ως ιδιοκτησία του Δήμου, αλλά επέτρεψε να την καταγράψουν ως ιδιοκτησία τους οι φερόμενοι ιδιοκτήτες αυτής.
            Στη συνέχεια ο Δήμος δεν υπέβαλε ούτε ένσταση κατά της καταγραφής αυτής, με αποτέλεσμα να απαιτείται δικαστική απόφαση για την τροποποίηση του κτηματολογίου, με διαγραφή των φερόμενων ιδιοκτητών και καταγραφή της πλατείας στην ιδιοκτησία του Δήμου. 
            Η υπόθεση αυτή συζητήθηκε ήδη στο Πρωτοδικείο Άμφισσας.  Η απόφαση του Πρωτοδικείου είναι υπέρ του Δήμου.  Μετά από προσφυγή, κατά της πρωτόδικης απόφασης, των φερόμενων ιδιοκτητών στο Εφετείο Λαμίας, εκκρεμεί η συζήτηση στο εφετείο, στις 9/4/2013.
            Το Εφετείο Λαμίας όρισε Πραγματογνώμονα για τον έλεγχο των τίτλων.
            ΕΡΩΤΗΣΗ :
  • Γιατί ο Δήμος Δελφών δεν όρισε δικό του Τεχνικό Σύμβουλο, εξασθενώντας την υποστηρικτική του θέση ;
  • Για πιο λόγω αντικατέστησε και τους δύο Δικηγόρους που προάσπισαν έως σήμερα επιτυχώς τα συμφέροντα του Δήμου σε αυτή την υπόθεση  ;
Αιτούμαστε κ. Δήμαρχε :
1.     Την εισαγωγή του θέματος, ως θέμα ημερήσιας διάταξης, στο επόμενο συμβούλιο παρουσία των ενδιαφερομένων κατοίκων.
2.     Ορισμός Τεχνικού Συμβούλου από τον Δήμο σε συνεργασία με τους περιοίκους.
3.     Ορισμός μαζί με τον νέο ορισθέντα δικηγόρο του Δήμου και τον δικηγόρο που χειρίστηκε την υπόθεση στον Άρειο Πάγο.
4.     Έλεγχος της πραγματογνωμοσύνης που έχει γίνει και λήψη κάθε ενδεδειγμένου μέτρου, για την διασφάλιση των συμφερόντων του Δήμο και των Δημοτών» .

Πρόεδρος :  Περιττό να πω ότι έχουμε να κάνουμε με μία υπόθεση πάνω από 100 χρόνια,υπόθεση που κατά την γνώμη μου και συμφωνώ μαζί σας πρέπει να λυθεί και χυθεί άπλετο φως στο θέμα αυτό για να έχει αίσιο τέλος.  Συμφωνώ με όλα όσα ειπώθηκαν.   
            Τα μέλη του Συμβουλίου  μετά διαλογική συζήτηση
                                                ΕΙΣΗΓΟΥΝΤΑΙ  ΟΜΟΦΩΝΑ         
  1. Να τεθεί το θέμα στο Δημοτικό Συμβούλιο στις  1/2/2016.
  2. Τον Δημόσιο και κοινόχρηστο, αποδεδειγμένα, χαρακτήρα της Πλατείας Θεάτρου.
  3. Η  απόφαση του Συμβουλίου της Ιτέας να διαβιβαστεί στον Άρειο Πάγο για αναίρεση της απόφασης του Εφετείου Λαμίας.
  4. Να κινηθούμε ένδικα κατά του Πραγματογνώμονα για την ψευδή και αντιεπιστημονική Πραγματογνωμοσύνη που συνέταξε.
  5. Να διενεργηθεί ΕΔΕ για την 2η Πράξη Αναλογισμού που συνέταξε η Πολεοδομία της Άμφισσας το 1995, η οποία ενεργοποίησε τα δικαιώματα των αντιδίκων.
            Η απόφαση αυτή πήρε αύξοντα αριθμό 1/2016.
……………………………………………………………………………………


Στη  συνέχεια ο παριστάμενος  κ. Ευστάθιος Δελμούζος, νομικός σύμβουλος του Δήμου, αναφέρθηκε στο  ιστορικό του θέματος σχετικά με τις δικαστικές εξελίξεις.
                                                          Ι.
Αντικείμενο της υπόθεσης είναι το ιδιοκτησιακό καθεστώς, καθώς  και το καθεστώς αξιώσεων αποζημίωσης, μίας ενιαίας εδαφικής έκτασης, δηλαδή κοινόχρηστης και σε κοινή χρήση υφιστάμενης πλατείας, ευρισκομένης εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του δήμου Ιτέας Φωκίδας (ήδη Δήμου Δελφών) και στην ειδικότερη θέση ‘’Πλατεία Θεάτρου’’ ή ‘’Πλατεία Σκαρίμπα’’, επί των Ο.Τ. 45-46 και 67-68,  η οποία περιλαμβάνει  την κοινόχρηστη και σε κοινή χρήση υφιστάμενη  δημοτική οδό ‘Καραϊσκάκη’ που διαχωρίζει την πλατεία σε δύο τμήματα.
 Η εδαφική έκταση αυτή  έχει εμβαδό 4.005,67 τ.μ. , αποτυπώνεται σε τοπογραφικό διάγραμμα που συνοδεύει τη με αριθμό 2/1995 «πράξη αναλογισμού αποζημιώσεως λόγω ρυμοτομίας ιδιοκτησιών στην Ιτέα επί των Ο.Τ. 45-46-67-68» της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Φωκίδας. Η πράξη αναλογισμού αποζημίωσης αυτής έχει ελεγχθεί από τη μηχανικό κα Βιολέττα Καραμπελά-Παχνά και θεωρηθεί τη 18-12-1995 από τον τότε Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Φωκίδας, κ. Δημήτριο Ροπακά.
      Ο κοινόχρηστος αυτός χώρος συνορεύει, σύμφωνα πάντα με το άνω τοπογραφικό διάγραμμα, βόρεια σε πλευρές 77-80 μήκους μέτρων 8,10, 80-94 μήκους μέτρων 9,10, 94-95 μήκους μέτρων 7,40, με ιδιοκτησία Τραχανά, 95-98 μήκους μέτρων 2,70, 98-99 μήκους μέτρων 7,20, με ιδιοκτησία Δελή, 99-100 μήκους μέτρων 1,00, 100-109 μήκους μέτρων 4,20, 109-110 μήκους μέτρων 4,40, με ιδιοκτησία Δελή , 110-113 μήκους μέτρων 10,60 με ιδιοκτησία Παπαϊωάννου, 113-114 μήκους μέτρων 0,50, με ιδιοκτησία Παπαϊωάννου, ανατολικά σε πλευρές 114-115’  μήκους μέτρων 2,50, 115΄-115 μήκους  μέτρων 0,50, 115-116 μήκους μέτρων 17,80, 116-117 μήκους μέτρων 7,10, με ιδιοκτησία Σχοινά Θανασούλη, 117-21 μήκους μέτρων 7,10, 21-2 μήκους μέτρων 7,50, με δημοτική οδό Καραϊσκάκη, 2-5 μήκους μέτρων 10,70 , 5-6 μήκους μέτρων 1,90, με ιδιοκτησία Σύρου , 6-11 μήκους μέτρων 8,90 με ιδιοκτησία Κόκκινου, 11-12 μήκους μέτρων 9,50  με ιδιοκτησία Γιογάκη, νότια σε πλευρές 12-14α μήκους μέτρων 10,30, με ιδιοκτησία ΑΘΗΝΑ ΤΡΟΦΙΜΑ ΕΠΕ , 14α-13 μήκους μέτρων 3,80 με ιδιοκτησία Παπαχατζάκη , 13-14 μήκους μέτρων 1,50, 14-15 μήκους μέτρων 4,80, 15-36 μήκους μέτρων 7,30 , 36-35 μήκους μέτρων 16,20, 35-34 μήκους μέτρων 7,90 με ιδιοκτησία Κουτσολιούτσου και δυτικά σε πλευρές 34-45 μήκους μέτρων 5,30 , 45-46 μήκους μέτρων 8,00, 46-41 μήκους μέτρων 3,50 , 41-48 μήκους μέτρων 3,70 , 48-49 μήκους μέτρων 6,00, 49-50 μήκους μέτρων 7,20, 50-90 μήκους μέτρων 7,30, 90-87 μήκους μέτρων 19,50, 87-86 μήκους μέτρων 1,00, 86-83 μήκους μέτρων 0,80 , 83-82 μήκους μέτρων 9,10 , 82-78 μήκους μέτρων 7,80, 78-77 μήκους μέτρων 2,00 με δημοτική οδό Σκαρίμπα.
Η αξία της προπεριγραφόμενης εδαφικής έκτασης, όπως έχει καθοριστεί με τη με αριθμό 147/2005 απόφαση του Εφετείου Λαμίας   ανέρχεται σε 360,00 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο και συνολικά σε (4.005,67 τ.μ. Χ 360,00 ευρώ)  1.442.041,20 ευρώ.
                          
                                                           ΙΙ.
  1. Οι αντίδικοι, Γεώργιος Παπαθανασίου κλπ (συνολικά 10 άτομα) άσκησαν  ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Άμφισσας την από 10-9-2007 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 821/ΤΠ90/10-9-2007 αγωγή τους, με την οποία ζητούσαν να αναγνωριστούν δικαιούχοι αποζημίωσης λόγω αναγκαστικής, ρυμοτομικής, απαλλοτρίωσης, της παραπάνω έκτασης.
   2. Ο Δήμος Ιτέας άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Άμφισσας την από 21-11-2007 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1204/ΤΠ141/18-12-2007 αγωγή του, με την οποία ζητούσε να αναγνωριστεί κύριος, μέρους του άνω - ενδίκου ακινήτου.
   3.  Ομάδα (παρόδιων ιδιοκτητών) άσκησαν πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του Δήμου (συνολικά 30 παρεμβαίνοντες) και υπεισήλθαν στην Δίκη.
   4. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας, απέρριψε την αγωγή των αντιδίκων μας και έκανε δεκτή την αγωγή του Δήμου Ιτέας, ως και την  πρόσθετη παρέμβαση των παρόδιων ιδιοκτητών, με την υπ αριθμ. 76/2008 απόφασή του.
   5. Οι αντίδικοι, άσκησαν εναντίον της παραπάνω απόφασης και ενώπιον του Εφετείου Λαμίας, έφεση.
    6. Επί της άνω έφεσης, εκδόθηκε η με αριθμό 180/2010 μη οριστική απόφαση του Εφετείου Λαμίας, η οποία διέταξε τη διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης επί των αναφερομένων σε εκείνη θεμάτων, η οποία και διεξήχθη, οπότε και επαναφέρθηκε η υπόθεση προς συζήτηση με την από 14-5-2013 με αριθμό πράξης 50/2013 κλήση των αντιδίκων.
   7. Επί της άνω έφεσης εκδόθηκε η με αριθμό 174/2014 απόφαση του Εφετείου Λαμίας, με την οποία εξαφανίσθηκε η εκκληθείσα άνω απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Άμφισσας, έγινε δεκτή η από 10-9-2007 αγωγή των αντιδίκων, απορρίφθηκε η από 21-11-2007 αγωγή του Δήμου Ιτέας και η άνω πρόσθετη παρέμβαση των παροδίων ιδιοκτητών, αναγνωρίστηκαν οι αντίδικοι δικαιούχοι της αποζημίωσης που καθορίστηκε οριστικά με τη με αριθμό 147/2005 απόφαση του Εφετείου Λαμίας, για την αναγκαστική απαλλοτρίωση λόγω ρυμοτομίας προς εφαρμογή του ρυμοτομικού σχεδίου της πόλεως Ιτέας, δυνάμει της με αριθμό 2/1995 αμετάκλητης Πράξης Αναλογισμού Αποζημίωσης του Τμήματος Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών της Νομαρχίας Φωκίδας και τέλος υποχρεώθηκε ο Δήμος Δελφών, αλλά και οι παρίδιοι ιδιοτήτες, να καταβάλλουν στους ενάγοντες–αντιδίκους, τα αναφερόμενα στο διατακτικό της άνω αναιρεσιβαλλομένης απόφασης χρηματικά ποσά.
    8. Εναντίον της άνω απόφασης τόσο ο Δήμος Δελφών, όσο και οι παρόδιοι ιδιοκτήτες άσκησαν αναίρεση και αίτηση αναστολής εκτέλεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου.
   9. Επί της αιτήσεως αναστολής εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 138/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου (Γ’ Τμήμα, ως Συμβούλιο) η οποία έκρινε ότι δεν συντρέχει λόγος αναστολής και απέρριψε τις αιτήσεις μας.
   10. Ηδη μέχρι σήμερα έχει εκδοθεί εισήγηση της κας Εισηγήτριας Αρεοπαγίτη Ευγενίας Προγάκη, η οποία εισηγείται την απόρριψη των αναιρέσεων τόσο του Δήμου Δελφών, όσο και των περιοίκων και έχουν κατατεθεί πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης.
   11. Οι αιτήσεις αναίρεσης αναβλήθηκαν για τη δικάσιμο της 2-11-2016.
…………………………………………………………………………..



Α.ΠΑΠΑΛΑΪΟΣ  (Δ.Σ.):
---   Κύριε Πρόεδρε, επειδή το θέμα που συζητάμε είναι πολύ σοβαρό, νομίζω ότι αυτά που αναφέρονται στην εισήγηση για την πρό του έτους 2009 περίοδο δεν έχουν κανένα νόημα και δεν ωφελούν κανένα, αφού, έχουμε την απόφαση του δικαστηρίου που μας έχει δικαιώσει 100%
Από πουθενά δεν προκύπτει καμία αναγνώριση και κανένας Δήμαρχος δεν αμφισβήτησε τα δίκαια του Δήμου και των πολιτών. Ο Δήμος Ιτέας όποτε χρειάστηκε έκανε ό,τι τον συμβούλεψαν οι εντεταλμένοι δικηγόροι του και σε ό,τι αφορά τη θητεία μου ο Γ. Κάββουρας στην αρχή και Α. Σανιδάς αργότερα, γι’ αυτό και κερδίσαμε το δικαστήριο.
            Για τα υπόλοιπα της εισήγησης, τόσο με το ιστορικό όσο και με τις προτάσεις συμφωνώ απολύτως.
Μετά την ως άνω τοποθέτησή του ο κ. Παπαλάιος απεχώρησε από την συνεδρίαση.


ΣΤ. ΣΧΟΙΝΑΣ 
(ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΠΕΡΙΟΙΚΟΥ ΠΛΑΤΕΙΑΣ ΘΕΑΤΡΟΥ ΙΤΕΑΣ)
 (Σχετική η εισήγηση της κυρίας Αντιδημάρχου Ιτέας Τριανταφυλλιάς Πιλάλα-Τσακίρη)

«…Οι κληρονόμου Γεωργίου Παπαθανασίου για πολλές δεκαετίες ισχυρίζονταν ότι είναι ιδιοκτήτες του κοινόχρηστου χώρου της πλατείας Θεάτρου Ιτέας.
Επειδή η πλατεία Θεάτρου ήταν σε κοινή χρήση από αμνημονεύτων χρόνων, πολύ πριν την σύνταξη και έγκριση του σχεδίου πόλεως Ιτέας του 1927, κανέναν δεν απασχολούσε το ενδεχόμενο ιδιοκτησιακό καθεστώς.
Τούτο διότι όλοι οι περίοικοι της πλατείας αγόρασαν τα οικόπεδα ελεύθερα  ρυμοτομικών υποχρεώσεων και όλοι ανεξαιρέτως οικοδόμησαν, χωρίς κανείς επίδοξος ιδιοκτήτης της πλατείας να τους εμποδίσει, όπως θα είχε αναφαίρετο δικαίωμα να πράξει, αν πράγματι είχε ιδιοκτησιακά δικαιώματα.
Η οικοδόμηση της πλατείας ξεκίνησε πριν το 1900 και ολοκληρώθηκε πριν τριάντα χρόνια περίπου.
Η πεποίθηση όλων των περίοικων ότι τα οικόπεδά που αγόρασαν ελεύθερα ρυμοτομικών υποχρεώσεων, εξ αιτίας της κοινής χρήσης της πλατείας, έγινε βεβαιότητα από το γεγονός ότι όλοι έκτισαν, χωρίς κανείς να τους εμποδίσει.
Επομένως και αν ακόμη υπήρχαν ιδιοκτησιακά δικαιώματα, αυτά θα είχαν απαλειφθεί λόγω ανοχής των φερόμενων ιδιοκτητών στην κοινή χρήση της ιδιοκτησίας των.
Το 1961 για τον ίδιο κοινόχρηστο χώρο και για τους ίδιους δικαιούχους είχε συνταχθεί η 2/1961 πράξη αναλογισμού, η οποία τελεσιδίκισε το 1962.
Μετά την τελεσιδικία απέμενε η δικαστική απόδειξη ενδεχόμενων ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων και καθορισμού τιμής μονάδας, όπως ο νόμος ορίζει. 
Οι κληρονόμοι Παπαθανασίου δεν φρόντισαν για την δικαστική αναγνώριση των ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων τους, με αποτέλεσμα να περάσει εικοσαετία από την τελεσιδικία της 2/1961 πράξης αναλογισμού.
Το γεγονός αυτό, εκτός των όσων ανέφερα, οριστικοποιούσε το γεγονός ότι επί του κοινόχρηστου χώρου της πλατείας Θεάτρου Ιτέας, δεν υπάρχουν ιδιοκτησιακά δικαιώματα κληρονόμων Γεωργίου Παπαθανασίου.
Αμέσως μετά το 1982, δηλαδή την παρέλευση εικοσαετίας από την τελεσιδικία της 2/1961 πράξης αναλογισμού, ο Δήμος Ιτέας επέκτεινε τα έργα κοινής ωφέλειας επί της πλατείας, τοποθέτησε κράσπεδα και ασφαλτόστρωσε την οδό Καραϊσκάκη κλπ.
Οι κληρονόμοι Παπαθανασίου αντέδρασαν δικαστικά, αλλά δεν κατάφεραν να σταματήσουν τα έργα, διότι είχε περάσει εικοσαετία από την τελεσιδικία της 2/1961 πράξης αναλογισμού και γιατί το διανεμητήριο συμβόλαιό τους του 1946, δεν ανέφερε από πού προέρχεται η ιδιοκτησία που διένειμαν.
Το 1995 η Πολεοδομία Άμφισσας και ενώ η Πλατεία Θεάτρου ήταν σε κοινή χρήση, με περασμένη εικοσαετία από την τελεσιδικία της 2/1961 πράξης αναλογισμού, χωρίς να φαίνεται ποιος ζήτησε την σύνταξη νέας πράξης, για τον ίδιο κοινόχρηστο χώρο και για τους ίδιους δικαιούχους, ενέκρινε και θεώρησε την παράνομη 2/1995 πράξη αναλογισμού, άγνωστου συντάξαντος μηχανικού.
Επειδή η πράξη αυτή ήταν προφανώς παράνομη, εξ αιτίας της ύπαρξης και τελεσιδικίας της 2/1961 αντίστοιχης, για τον ίδιο κοινόχρηστο χώρο και για τους ίδιους φερόμενους ιδιοκτήτες, από το 1995 που συντάχθηκε η πράξη, δεν προωθήθηκε από την πολεοδομία για κύρωση από τον Νομάρχη.
Όλως παραδόξως η Πολεοδομία προώθησε την 2/1995 παράνομη πράξη αναλογισμού για κύρωση από τον Νομάρχη το 2000.
Ο Νομάρχης Φωκίδας, παρά τις προφανείς ελλείψεις και παρανομίες της πράξης, την κύρωσε.
Ο Δήμος Ιτέας αντέδρασε κατά της 2/1995 πράξης αναλογισμού και από την σύνταξή της και μετά, βρίσκονταν σε συνεχή αντιδικία με τους κληρονόμους Παπαθανασίου, ισχυριζόμενος τον από αμνημονεύτων χρόνων κοινόχρηστο χαρακτήρα της πλατείας. 
Ενώ ο Δήμος Ιτέας βρίσκονταν σε αντιδικία με τους κληρονόμους Παπαθανασίου, ο τότε Δήμαρχος Ιτέας κ. Αριστείδης Παπαλάϊος κυκλοφόρησε το 2077/10-08-2000, ψευδέστατο έγγραφο ισχυριζόμενος ότι η Πλατεία Θεάτρου δεν είναι κοινόχρηστος χώρος.
Δηλαδή ο Δήμος Ιτέας βρίσκονταν σε αντιδικία με τους φερόμενους ιδιοκτήτες της πλατείας και ο Δήμαρχος του Δήμου κυκλοφορούσε επίσημα έγγραφα υπέρ των θέσεων των αντιδίκων του Δήμου, του οποίου ήταν Δήμαρχος.
Δεν έφτασε αυτό αλλά επέτρεψε στους αντιδίκους του Δήμου, μεσούσης της αντιδικίας, εν αγνοία του Δημοτικού Συμβουλίου, να εγγράψουν την πλατεία ως ιδιοκτησία τους στο κτηματολόγιο.
Χωρίς να ενημερώσει κανέναν δεν υπέβαλε ένσταση κατά της εγγραφής αυτής, οριστικοποιώντας το ιδιοκτησιακό καθεστώς της πλατείας υπέρ των αντιδίκων του Δήμου του.
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας με την 75/ΤΠ/2008 Απόφασή του, δικαίωσε τον Δήμο Ιτέας, μη λαμβάνοντας υπόψη τις προσωπικές πράξεις του Δημάρχου κ. Αριστείδη Παπαλάϊου, επειδή δεν καλύπτονταν από αντίστοιχες αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου.
Δυστυχώς οι θέσεις του κ. Παπαλάϊου επηρέασαν το Εφετείο Λαμίας στην έκδοση της 174/2014 Απόφασής του, συνεκτιμώντας και τα άλλα, επίσης ψευδέστατα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου.
Ο Δήμος Δελφών παρά το γεγονός ότι έλαβε γνώση, με δικαστικό επιμελητή, της απόφασης του Εφετείου να ορίσει Πραγματογνώμονα, απέφυγε να ορίσει Τεχνικό Σύμβουλο.
Σύμφωνα με τον Πραγματογνώμονα τόσο το γραφείο του τότε Δημάρχου (2011-2012), το γραφείο της τότε Αντιδημάρχου Ιτέας και η αρμόδια για την υπόθεση Τεχνική Υπηρεσία (Πολεοδομία), παρά τις αλλεπάλληλες οχλήσεις του αρνήθηκαν να του δώσουν το στοιχειωδέστερο στοιχείο γύρω από την υπόθεση.
Εκτός από το γεγονός ότι ο Δήμος έλαβε γνώση, εξωδίκως,  τόσο για την απόφαση του Εφετείου για σύνταξη πραγματογνωμοσύνης, όσο και για την ίδια την πραγματογνωμοσύνη, παρά τα ασύστολα ψεύδη που περιέχει, τα οποία εξαπάτησαν το δικαστήριο, περιέργως την αποδέχθηκε πλήρως.
Με τον τρόπο αυτό το Εφετείο Λαμίας δίκασε, με πολύ εξασθενημένη παρουσία του Δήμου Δελφών έναντι των αντιδίκων.
Μάλιστα ο Δήμος αποδέχτηκε να εκδικαστεί η υπόθεση:
1.     Με το ψευδέστατο έγγραφο 2077/10-08-2000 του τότε Δημάρχου Ιτέας κ. Αριστείδη Παπαλάϊου, χωρίς ο επίσημος Δήμος να το γνωρίζει, στο οποίο ισχυρίζονταν ότι η πλατεία δεν είναι κοινόχρηστη.
2.     Με την πλατεία εγγεγραμμένη στο κτηματολόγιο, με την ανοχή του τότε Δημάρχου κ. Αριστείδη Παπαλάϊου, ο οποίος άφησε να περάσει άπρακτος και ο χρόνος της ένστασης, οριστικοποιώντας την εγγραφή του κοινόχρηστου χώρου του Δήμου στους ιδιώτες, εν αγνοία του Δημοτικού Συμβουλίου.
3.     Το Εφετείο Λαμίας αποφασίζει την διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης, γνωστοποιώντας την απόφαση στα διάδικα μέρη.
4.     Ο Δήμος όχι μόνον δεν ορίζει τεχνικό σύμβουλο, αλλά αρνείται να χορηγήσει στον πραγματογνώμονα το οποιοδήποτε σχετικό στοιχείο.
Επίσης δεν υποβάλει ούτε μια απλή τεχνική έκθεση που να αντικρούει την ψευδέστατη πραγματογνωμοσύνη.
5.     Ο Δήμος Δελφών με ψευδείς προφάσεις, περί δήθεν υπέρμετρης οικονομικής απαίτησης του δικηγόρου κ. Αθανασίου Σανιδά, τον καταργεί από δικηγόρο, παρά το γεγονός ότι είχε κερδίσει όλες τις μέχρι τότε δίκες. Ο κ. Σανιδάς είχε ζητήσει ως αμοιβή ποσό περίπου ίσο με το 1/15 της νόμιμης αμοιβής του.
6.     Ένα χρόνο πριν την εκδίκαση της υπόθεσης στο Εφετείο Λαμίας η παράταξη «Πολίτες στο Προσκήνιο» εισάγουν στο Δημοτικό Συμβούλιο το θέμα της πλατείας Θεάτρου και την όλη αρνητικότητα για την έκβαση της δίκης  που δημιουργεί η ψευδέστατη πραγματογνωμοσύνη, εφιστώντας την προσοχή όλων.
Το θέμα συζητήθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο στο τέλος Μαρτίου του 2013, ένα χρόνο πριν την εκδίκαση της υπόθεσης. Κανένας υπεύθυνος του Δήμου δεν έπραξε το παραμικρό.
7.     Ελάχιστες  μέρες πριν την εκδίκαση στο Εφετείο Λαμίας οι περίοικοι μαζί με τον δικηγόρο τους κ. Εμμανουήλ επισκέπτονται το Εφετείο Λαμίας.
Έκπληκτοι διαπιστώνουν ότι ενώ οι αντίδικοι του Δήμου είχαν υποβάλει ογκωδέστατη δικογραφία, ο Δήμος δεν είχε υποβάλλει ούτε ένα απλό χαρτί.
Ο νέος δικηγόρος του Δήμου κ. Ευστάθιος Δελμούζος δήλωσε ότι δεν έχει προλάβει να ενημερωθεί και γι αυτό δεν υποβλήθηκαν προτάσεις.
Επειδή η δίκη εκδικάζονταν από αναβολή και υπήρχε κίνδυνος να χαθεί η δίκη, ως ανυποστήρικτη, οι περίοικοι, μέσω του δικού τους δικηγόρου κ. Εμμανουήλ, σύνταξαν τελευταία στιγμή άρον-άρον, προτάσεις για λογαριασμό του Δήμου και τις έδωσαν στον κ. Δελμούζο, ο οποίος τις υπέβαλε.

            Το δικαστήριο στήριξε την απόφασή του στις ενέργειες του κ. ΠαπαλάΙου, στην ουσιαστική αποχή του Δήμου Δελφών από την υποστήριξη των συμφερόντων του Δήμου, στην πλήρη αποδοχή από τον Δήμο Δελφών της προκλητικά ψευδούς πραγματογνωμοσύνης καθώς επίσης και στο από 1905 τοπογραφικό διάγραμμα του Γεωμέτρη  Μ. Μαργαρίτη, ασύνδετου με οποιοδήποτε συμβόλαιο και ανυπόγραφου από συμβαλλόμενους και Συμβολαιογράφο.

ΑΝΑΙΡΕΣΗ ΚΑΤΑ Της 174/2014 ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΛΑΜΙΑΣ

1.     Χωρίς να είμαι νομικός, όλοι γνωρίζουμε ότι η αναίρεση αποσκοπεί στον εντοπισμό νομικών λαθών, έλλειψη αιτιολόγησης και παράλειψης του Εφετείου να λάβει υπόψη του σημαντικά στοιχεία της δικογραφίας, παρά το γεγονός ότι εθίγησαν κατά την διαδικασία της δίκης.
Το έγγραφο Παπαλάϊου που αναφέρει ότι η πλατεία δεν είναι σε κοινή χρήση, ουδέποτε ανακλήθηκε, ούτε σχολιάστηκε, αρνητικά, από τον Δήμο κατά την διεξαγωγή της δίκης. Επομένως εξακολουθούσε να είναι ισχυρό.
Ούτε στην αναίρεσή του ο Δήμος αναφέρεται σ’ αυτό.
Είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι το δικαστήριο κακώς το έλαβε υπόψη του, παρά το γεγονός ότι δεν εκπροσωπεί το ΔΣ, αφού δεν προβλήθηκε το γεγονός αυτό στο Εφετείο;
2.     Την πραγματογνωμοσύνη ο Δήμος την αποδέχθηκε πλήρως, παρά τα ασύστολα ψεύδη και ανακρίβειες που περιέχει.
Στην κύρια αναίρεσή του εξακολουθεί να την αποδέχεται.
Στους πρόσθετους λόγους την αντικρούει, αλλά το γεγονός αυτό μπορεί να αποτελέσει λόγω αναίρεσης και όχι σωστής εκτίμησης του Εφετείου;
3.     Το Εφετείο βασίζει μεγάλο μέρος της απόφασής του στην πραγματογνωμοσύνη και στο ανυπόστατο τοπογραφικό Μαργαρίτη του 1905.
Δηλαδή βασίζει την απόφασή του σε ένα ασύνδετο με οποιοδήποτε συμβόλαιο τοπογραφικό διάγραμμα, ανυπόγραφο από συμβαλλόμενους και Συμβολαιογράφο.
Στο παραπάνω τοπογραφικό αναφέρονται τα παραπάνω χαρακτηριστικά στοιχεία, από την ίδια την Υπηρεσία που έκδωσε ακριβές αντίγραφο αυτού το 1994.
Μια τόσο σοβαρή υπόθεση δεν είναι δυνατόν να βασίζεται σε ένα ανεπίσημο και επομένως άσχετο τοπογραφικό.
Ανεξάρτητα αν στο τοπογραφικό αυτό βασίζεται μεγάλο μέρος της πραγματογνωμοσύνης, την οποία ο Δήμος αποδέχθηκε πλήρως, κατά την ταπεινή μου άποψη ο δικαστής που δικάζει μια τόσο σοβαρή υπόθεση και βλέπει στο έντυπο του τοπογραφικού να αναφέρεται ότι είναι ασύνδετο με την συμβολαιογραφική πράξη και να είναι ανυπόγραφο από συμβαλλόμενους και συμβολαιογράφο, όφειλε, τουλάχιστον να αιτιολογήσει πώς το κάνει αποδεικτό και στηρίζει απάνω του σχεδόν όλη την έκβαση της δίκης.
Χωρίς να είμαι νομικός, νομίζω ότι το σημείο αυτό μπορεί να αποτελέσει βασικό στοιχείο της αναίρεσης.

Τέλος
Επειδή η έκβαση στον Άρειο Πάγο είναι απρόβλεπτη εξ αιτίας των ψευδών στοιχείων επί των οποίων στηρίχτηκε τόσο η 174/2014 Απόφαση του Εφετείου όσο και η Εισήγηση προς το αρμόδιο τμήμα του Αρείου Πάγου, είμαι της γνώμης ότι πρέπει να γίνει μεγάλος αγώνας από την πλευρά του Δήμου ανάδειξης των παραπλανητικών στοιχείων στα οποία στηρίχθηκε και η απόφαση του Εφετείου και κινδυνεύει να στηριχτεί και η αναμενόμενη απόφαση του Αρείου Πάγου.
Ο αγώνας αυτός δεν αφορά μόνον τον Δήμο Δελφών και τους περίοικους της πλατείας Θεάτρου Ιτέας, αλλά θα προστατέψει και το κύρος της ελληνικής δικαιοσύνης από την ολοκλήρωση του τέλειου εγκλήματος βασισμένου αποκλειστικά σε ψευδή στοιχεία.
Τέλειο έγκλημα διότι κατάφερε μια ομάδα εκπροσώπων του Δήμου από δόλο ή βαριά αμέλεια να παρασύρει ακόμη και την ανώτερη και ανώτατη βαθμίδες της δικαιοσύνης».

Π.ΤΑΓΚΑΛΗΣ  (Δ.Σ.):
Αναφερόμενος στο θέμα είπε ότι συμφωνούν με τις (6) προτάσεις της εισήγησης.


Π.ΜΕΓΚΟΣ (Δ.Σ.):
            Κατ΄ αρχάς είπε ότι συμφωνεί με την εισήγηση. Στη συνέχεια αναφέρθηκε στο από 29.3.2013 πρακτικό του Δημοτικού Συμβουλίου Δελφών στο οποίο είχε επιχειρήσει η δική του παράταξη να εισάγει το θέμα.
Στη συνέχεια  ζήτησε η απόφαση αυτή του Συμβουλίου να είναι ομόφωνη  και να υπερψηφίσει και ο πρώην Δήμαρχος κ.Παπαλάιος , ο οποίος ήταν ο μοναδικός που πέτυχε μια μεγάλη δικαστική νίκη για το θέμα.

ΔΗΜΑΡΧΟΣ:
Χαρακτήρισε πλήρη την εισήγηση, την οποία και αποδέχεται.
Υποστήριξε ότι πρόκειται για ένα κορυφαίο θέμα  και για τους περίοικους και για το Δήμο, καθώς  αν χαθεί η υπόθεση θα πρέπει  να διατεθούν τεράστια ποσά  και επεσήμανε ότι εκτός των οικονομικών, ο Δήμος έχει υποχρέωση να προφυλάσσει και τους κοινόχρηστους χώρους.



            Το Συμβούλιο αφού άκουσε την εισήγηση της Αντιδημάρχου και  τους άλλους ομιλητές, έχοντας υπόψη του την  αριθ. 1/2016 απόφαση της Δ.Κ. Ιτέας, το ιστορικό της υπόθεσης όπως αναφέρεται από τον νομικό σύμβουλο του Δήμου, μετά από διαλογική συζήτηση

                                           Αποφασίζει  ομόφωνα

7.     Επιβεβαιώνει ο Δήμος Δελφών τον αποδεδειγμένα δημόσιο και κοινόχρηστο χαρακτήρα της πλατείας Θεάτρου, όχι απλά για να προασπίσει την περιουσία του Δήμου, αλλά επειδή αποτελεί πεποίθηση του λαού της Ιτέας ότι  ο χώρος της πλατείας Θεάτρου είναι κοινόχρηστος και έχει αποδοθεί σε κοινή χρήση από τη σύσταση του ελληνικού κράτους μέχρι σήμερα, χωρίς κανείς να μπορεί να αποδείξει το αντίθετο. Αυτό άλλωστε κατατέθηκε πρωτοδίκως και από τους παλιότερους  κατά την διαδικασία πρωτοδίκως στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Άμφισσας με μαρτυρίες, ότι η πλατεία ήταν πάντα χώρος δημοτικός και σε δημόσια χρήση. Μια πλατεία που οικοδομήθηκε από τους περιοίκους  πριν το 1900, με άδειες  που χορηγήθηκαν από τις αρμόδιες υπηρεσίες (Πολεοδομία κλπ) ως ελεύθερες οικοδομικών βαρών.
8.     Ο  Δήμος εκφράζει την αλληλεγγύη του  προς τους περιοίκους, οι οποίοι απειλούνται με κατάσχεση της περιουσίας τους από την οικογένεια Παπαθανασίου.
9.     Να διαβιβασθεί η παρούσα απόφαση στον Άρειο Πάγο προς υποβοήθηση της αίτησης αναίρεσης του Δήμου Δελφών  κατά της με αριθ. 174/2014  απόφασης του Εφετείου Λαμίας.
10.  Να ζητηθούν διευκρινίσεις από την Πολεοδομία Άμφισσας με το ερώτημα γιατί προέβη το 1995 σε σύνταξη νέας πράξης αναλογισμού, επικυρώνοντας τοπογραφικό διάγραμμα, χωρίς υπογραφή του συντάξαντος μηχανικού, με την οποία επανεργοποίησε τα δικαιώματα των αντιδίκων.
11.  Να εξετασθεί άμεσα το ενδεχόμενο διερεύνησης ευθυνών κατά του πραγματογνώμονα που διόρισε το Εφετείο Λαμίας για ανακριβή έκθεση πραγματογνωμοσύνης που συνέταξε και κατέθεσε στο Εφετείο της Λαμίας.
12.  Να πλαισιωθεί ο δικηγόρος του Δήμου με δικηγόρο Αθηνών μεγάλης εμπειρίας, για υποστήριξη της αίτησης αναίρεσης του Δήμου.

………………………………………………………..
Αφού συντάχτηκε το παρόν υπογράφεται
Ο  Πρόεδρος                                   Ο Γραμματέας                               Τα    Μέλη
                                        Ακριβές απόσπασμα
                                        Άμφισσα 15.02.2016
                                              Ο  Πρόεδρος

                             ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ  ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΠΟΥΛΟΣ

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………




Συνημμένο 2 Το με αρ. πρωτ. 2774/10-11-2016 έγγραφο της Δ/νσης Υπηρεσίας Δόμησης (αφορά στο σημείο 4 του αποφασιστικού της 32/2016 Απόφασης ΔΣ Δελφών) 

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου


Για τους αναγνώστες
ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΝΤΑΙ ΤΑ ΕΠΩΝΥΜΑ ΣΧΟΛΙΑ